Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26337/2016 от 07.09.2016

Судья Бостанова С.Б. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Моргунова В.В. по доверенности – Моргунова И.В. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Прикубанского суда от 17.09.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований по делу по иску Моргунова Виктора Владимировича к ИП Зуеву Сергею Васильевичу о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.11.2015 года решение Прикубанского суда от 17.09.2015г. отменено, требования Моргунова В.В. удовлетворены. С ИП Зуева СВ. взысканы денежные средства уплаченные по договору бытового подряда в сумме <...>, неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф в размере <...> <...>.

14.06.2016г. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что причинами пропуска срока является долгое рассмотрение его жалоб по данному делу в судах различных инстанций.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2016 года заявление представителя Зуева СВ. по доверенности Назарова СВ. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определении Краснодарского краевого суда от 26.11.2015г. по делу по иску Моргунова Виктора Владимировича к ИП Зуеву Сергею Васильевичу о защите прав потребителей – удовлетворено. Восстановлен представителю Зуева СВ. по доверенности Назарову СВ. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определении Краснодарского краевого суда от 26.11.2015г.

В частной жалобе представитель Моргунова В.В. по доверенности – Моргунов И.В. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебных постановлений, поскольку срок пропущен по неуважительным причинам.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Краснодарского краевого суда от 15.02.2016г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ИП Зуева СВ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

25.05.2016 года Верховным судом РФ возвращена кассационная жалоба представителя Зуева СВ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 26.11.2015г. как несоответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ.

Заявитель не имел возможность реализовать свои процессуальные права на обжалование судебных постановлений в указанный ч.2 ст.376 ГПК РФ срок.

Обстоятельства, указанные заявителем, препятствующие ему своевременно подать кассационную жалобу являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку им предоставлены доказательства, существенно препятствующие и исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Моргунова В.В. по доверенности – Моргунова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи