Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2021 ~ М-4200/2021 от 19.08.2021

Дело 2-3455/2021

УИД 23RS0037-01-2021-006108-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                       8 октября 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием представителя истца Новолодской Л.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомылева С. Г. к АО «Кубаньвзрывпром» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомылев С.Г. обратился в суд с иском к АО «Кубаньвзрывпром» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «Кубаньвзрывпром» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен по собственному желанию. В период трудовой деятельности истец неоднократно предоставлял ответчику на условиях займа свои личные денежные средства для обеспечения непрерывной деятельности «Кубаньвзрывпром». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в размере 193 774,79 руб., денежные средства предоставлялись путем оплаты истцом текущих хозяйственных нужд ответчика, что подтверждается авансовыми отчетами, в которых отражался факт перерасхода средств в пользу работника, при этом договор займа в письменной форме не составлялся, однако истец считает, что данные нарушения не могут повлечь для истца негативные последствия в виде признания предоставленных авансовых отчетов ненадлежащим доказательством по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате денежной суммы, которое оставлено ответчиком без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «Кубаньвзрывпром» в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 193 774,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 075,00 руб.

Истец Хомылев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новолодская Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Кубаньвзрывпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений указано, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не подписывался, денежные средства в кассу организации по данным основаниям не поступали, акты приема-передачи не подписывались. Кроме того, к авансовым отчетам не приложены документы, подтверждающие приобретение товаров и материалов. Кроме того, ответчик находится в преддверии банкротства и заключение данной сделки противоречит Закону о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кубаньвзрывпром» и Хомылевым С.Г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок на должность водителя, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом №.

В период трудовых отношений истец неоднократно предоставлял ответчику на условиях займа свои личные денежные средства для обеспечения непрерывной деятельности «Кубаньвзрывпром».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в размере 193 774,79 руб., денежные средства предоставлялись путем оплаты истцом текущих хозяйственных нужд ответчика, что подтверждается авансовыми отчетами:

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 844,08 руб.,

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 659,35 руб.,

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 329,72 руб.,

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 557,99 руб.,

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 870,89 руб.,

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 987,76 руб.,

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 033,59руб.,

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 662,64 руб.,

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 248,00 руб.

а также карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ АО «Кубаньвзрывпром», а также копиями кассовых чеков.

При этом как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной истца, письменный договор займа на указанные суммы не заключался.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (досудебная претензия) о возврате суммы задолженности в сумме 193 774,79 руб., которая образовалась в результате трудовых отношений, поскольку истец тратил свои личные денежные средства при выполнении трудовой функции, в том числе на покупку бензина для заправуки транспортного средства на котором осуществлялась трудовая деятельность, поездки в командировки (авиабилет и проживание) и так далее. Данная задолженность была согласована с руководством АО «Кубаньвзрывпром» и подтверждается авансовыми отчетами. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено генеральным директором АО «Кубаньвзрывпром» Моровым И.Е., что подтверждается подписью последнего, однако ответ на него предоставлен не был.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оформленные ответчиком авансовые отчеты фактически подтверждают возникшие между сторонами отношения по займу денежных средств работнику в подотчет, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ требования истца по возврату суммы займа в размере 193 774,79 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в п. п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (в редакции от 06.04.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Кубаньвзрывпром» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а спорные правоотношения между сторонами возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «Кубаньвзрывпром», то требования истца о возврате суммы займа являются текущими платежами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Кубаньвзрывпром» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 075,00 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомылева С. Г. к АО «Кубаньвзрывпром» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с АО «Кубаньвзрывпром» в пользу Хомылева С. Г. сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 774,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 075,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска        /подпись/          А.И. Бойкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 г.