Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-572/2012 от 19.07.2012

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-572/12-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

08 августа 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Кюне В.Б. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 июля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 июля 2012 года прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрёстка <адрес> зарегистрировано ДТП с участием автомашины «С» государственный регистрационный знак № под управлением водителя И и автомашины «М» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кюне В.Б. В ходе проведения административного расследования было установлено нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя И и водителя Кюне В.Б. за которое не предусмотрена административная ответственность действующим КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кюне В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что постановление инспектором ДПС вынесено необъективно, без учета значимых фактических обстоятельств ДПТ, в этой связи незаконно и подлежит отмене. При административном расследовании не принято во внимание то обстоятельство, что водитель автомобиля «С» И на высокой скорости выполнял опасные маневры на проезжей части, а именно: непосредственно перед перекрестком выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, резко маневрировал вправо, что послужило основной причиной ДТП. Обстоятельства выезда а/м И на встречную полосу движения зафиксировано на схеме дорожно- транспортного происшествия. Так же на данной схеме зафиксировано и то, что автомобиль М на момент ДТП находился в крайнем левом ряду, стоял. Считает, что в действиях водителя И содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14.1 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В суде Кюне В.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался.

Заслушав Кюне В.Б., изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску исходил из отсутствия в действиях И и Кюне В.Б. какого-либо состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Кюне В.Б. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 июля 2012 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрёстка <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДТП с участием автомашины «С» государственный регистрационный знак № под управлением водителя И и автомашины «М» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кюне В.Б.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ- Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лиц, в отношении которых прекращено производство по делу, обсуждению не подлежит, т.к. это ухудшает положение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу и истечения на момент рассмотрения жалобы установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 27 июня 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 июля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения через Петрозаводский городской суд.

Судья М.Н. Картавых