Мотивированное решение по делу № 02-2585/2023 от 13.03.2023

                                                                                                    77RS0028-02-2023-001651-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2585/2023 по иску Бахронова Алишера Мухиддиновича к Диянову Егору Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, обратился в суд с иском к Диянову Е.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 915.000 сумма прописью.

Мотивируя свои требования тем, что 21.08.2022 года по адресу адрес, водитель фио 05.11.2001 года совершил наезд на стоящее Т\С С238РА 50, управляя Т\С марка автомобиля. Данный факт установлен сотрудниками полиции и иными лицами

принимавшими участие в ДТП. Виновник ДТП не имел и не имеет страховки, которая бы могла покрыть расходы истца на восстановительный ремонт. После неоднократных попыток урегулировать данный вопрос до суда, ответчик так и не перевел денежные средства и не произвел действий направленных на восстановление прав. Истцом проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля г\з – С238РА50. Данная экспертиза установила нецелесообразность восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость ТС – сумма, стоимость ТС до ДТП – сумма. Стоимость ремонта – сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

С учетом приоритета общего принципа возмещения вреда необходимо указать в статье 1072 ГК РФ, что наличие страхования ответственности не лишает потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю. При этом законами об отдельных видах страхования может быть предусмотрено иное. В частности, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страхователя привлечь страховщика к участию в деле о возмещении вреда.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим

размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее, что 21.08.2022 года по адресу адрес, водитель Диянов Е.А. 05.11.2001 года совершил наезд на стоящее Т\С С238РА 50, управляя Т\С марка автомобиля. Данный факт установлен сотрудниками полиции и иными лицами принимавшими участие в ДТП.

Виновник ДТП не имел и не имеет страховки, которая бы могла покрыть расходы истца на восстановительный ремонт.

После неоднократных попыток урегулировать данный вопрос до суда, ответчик так и не перевел денежные средства и не произвел действий направленных на восстановление прав.

Истцом проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля г\з – С238РА50. Данная экспертиза установила нецелесообразность восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость ТС – сумма, стоимость ТС до ДТП – сумма. Стоимость ремонта – сумма. Заключение представленной экспертизы стороной ответчика не оспорено.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахронова Алишера Мухиддиновича к Диянову Егору Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Диянова Егора Александровича в пользу Бахронова Алишера Мухиддиновича денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2023 года.