Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2016 ~ М-1083/2016 от 08.02.2016

Дело №2-2287/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием истца Андрианова В.Ф. и его представителя Науменко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианов В.Ф. к ООО «НовВнежТех», ООО «Квадрик», ООО «КвадроТех» о возмещении ущерба,

установил:

Андрианов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «НовВнежТех», ООО «Квадрик», ООО «КвадроТех» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником снегоболтохода <данные изъяты> заводской номер №. Данная самоходная машина была передана для ремонта в ООО «НовВнежТех», где пропало. У указанного общества имеются договорные отношения с остальными ответчиками по реализации снегоболтоходов. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец и его представитель иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались по юридическим адреса. Представители ООО «НовВнежТех», ООО «Квадрик» представили письменные возражения на иск, где просили об отказе в иске. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Андрианов В.Ф. является собственником снегоболтохода <данные изъяты>, заводской номер №, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «КвадроТех».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Андрианова В.Ф. к ООО «НовВнежТех», ООО «Квадрик», ООО «КвадроТех» о защите прав потребителей, где испрашивалось расторжение договора купли-продажи в связи с наличием недостатков в указанной самоходной машине, и о возврате денежных средств за неё.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, однако было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ снегоболтоход был предан в ООО «НовВнежТех».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений истца до настоящего времени самоходная машина ему не возвращена.

Материал по данному факту находится на дополнительной проверке по указанию прокуратуры Великого Новгорода, что следует из письма УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №4388.

ООО «НовВнежТех» ссылается в своём письменном отзыве на то, что фактически снегоболтоход был забран Андриановым В.Ф. после скандал, однако доказательств этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приводит.

По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что по вине ООО «НовВнежТех» Андрианов В.Ф. не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться самоходной машиной, так как получив от истца снегоболтоход, должно было обеспечить его сохранность, то требования истца подлежат удовлетворению к указанному ответчику со взысканием с него в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>. В данном случае суд руководствуется заявленной стоимостью, которая следует из документов о покупке, так как иных доказательств суду не представили.

К остальным ответчикам в иске следует отказать, так как их вина не следует в причинении истцу материального ущерба.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «НовВнежТех» надлежит взыскать в пользу Андрианова В.Ф. госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «НовВнежТех» в пользу Андрианов В.Ф. в счёт возмещении материального ущерба <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Андрианов В.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года