Решение по делу № 2-1288/2012 ~ М-1307/2012 от 10.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2012 года                   Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                  Кривцова А.С.

при секретаре                         Антипиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «АПК Платнировский» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АПК Платнировский» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать причины пропуска ООО «АПК «Платнировский» процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя уважительными и восстановить ООО «АПК Платнировский» пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Также просит суд признать:

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. по вынесению 30.08.2012г. акта изъятия арестованного имущества;

- недействительным акт изъятия арестованного имущества от 30.08.2012г.;

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. по реализации имущества ООО «АПК «Платнировский».

В обоснование требований указано, что 07.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1128/2012, возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ООО «АПК «Платнировский» в пользу ООО «Дорф» задолженности в размере <...> руб.

07.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1130/2012, возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с «АПК «Платнировский» в пользу ООО «Дорф» задолженности в размере <...> руб.

Указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство по взысканию с ООО «АПК «Платнировский» к пользу ИП Очерет Р.Н., а также в пользу Алексеева С.В. судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю были объединены в сводное исполнительное производство <...>.

09.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. по исполнительному производству <...> от 07.03.2012г. и <...> от 07.03.2012г., а также по исполнительному производству <...>, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи <...>.

Как следует из указанного постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 09.06.2012г., в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик <...> специалист <...> обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <...> руб. Судебный пристав-исполнитель посчитал, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется, в связи с чем постановил принять отчет №230/12-А от 09.06.2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества, перечисленного в постановлении.

30.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. по исполнительному производству <...> от 07.03.2012г. и <...> от 07.03.2012г., а также по исполнительному производству <...>, составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому изъято имущество на общую сумму <...> руб.

При составлении указанного акта изъятия от 30.08.2012г. судебный пристав-исполнитель неверно указала стоимость изымаемого имущества. Разница в стоимости составила почти <...> рублей.

Поскольку, должник не располагает сведениями о дате, месте и наименовании организации, проводившей торги, с учетом того, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело по заявлению ООО «АПК «Платнировский» об оспаривании оценки, проведенной приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства следует считать, что торги не проводились, имущество на реализацию не передавалось и, следовательно, оснований для снижения стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, при изъятии имущества, судебный пристав-исполнитель, не взирая на то, что не все имущество, подвергнутое аресту и оценке принадлежит ООО «АПК «Платнировский», изъяло также и чужое имущество. В частности, изъят плуг корпусный, который не принадлежит должнику ни на каком из прав.

Необоснованное снижение стоимости изымаемого имущества влечет необоснованное увеличение размера взыскиваемых сумм с должника, что в значительной степени сказывается на финансовом состоянии должника и ущемляет его законные права на реализацию арестованного имущества по его рыночной (реальной) стоимости.

Уклонение судебного пристава-исполнителя от направления в адрес должника постановления о привлечении оценщика, влечет нарушение права должника на отвод, закрепленный ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производства» № 229-ФЗ.

Более того, отсутствие указанного постановления у должника объективно является недопустимым, поскольку должник, как участник исполнительного производства незаконно лишен возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в статье 61 Закона об исполнительном производстве правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями.

При передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника указанное постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В ходе исполнительного производства, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем изъято имущество, участвующее в производственной деятельности должника. Таким образом, изымая оборудование, непосредственно участвующее в сельскохозяйственном производстве, судебный пристав-исполнитель фактически парализует деятельность должника и ставит под угрозу его дальнейшую финансовую состоятельность. Так как отсутствие специализированного оборудования в период уборочных работ делает невозможным уборку урожая.

30.08.2012г. ООО «АПК «Платнировский» обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке почтового отправления №35000049047055 от 30.08.2012г. Заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А32- 26174/2012. Однако, в ходе судебного процесса по делу А32-21827/2012 судом было установлено, что в материалах сводного исполнительного производства присутствует исполнительный лист, выданный Кореновским районным судом Краснодарского края, взыскателем по которому является физическое лицо. В связи с чем, арбитражный суд Краснодарского края 07.09.2012г. вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом.

По этим причинам, считает, что заявителем срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине.

    В судебном заседании представитель ООО «АПК «Платнировский» Медовник Н.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. против удовлетворения заявленных требований ООО «АПК «Платнировский» возражала по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав Бундюк О.Н. против удовлетворения требований ООО «АПК «Платнировский» возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Дорф» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Алексеев С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившему в адрес суда заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ИП Очерет Р.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившему в адрес суда заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ООО «Промторг», ООО «Виктория» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

    Выслушав доводы представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1128/2012, возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ООО «АПК «Платнировский» в пользу ООО «Дорф» задолженности в размере <...> руб.

07.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1130/2012, возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с «АПК «Платнировский» в пользу ООО «Дорф» задолженности в размере <...> руб.

Указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство по взысканию с ООО «АПК «Платнировский» в пользу ИП Очерет Р.Н., а также в пользу Алексеева С.В. судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю были объединены в сводное исполнительное производство <...>

19.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кореновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. по исполнительному производству <...> 07.03.2012г. и <...> от 07.03.2012г. по адресу отдела: <...>, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника <...> от 19.03.2012г., согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества ООО «АПК «Платнировский» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

19.03.2012г. судебный пристав-исполнитель Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. произведен арест имущества должника в количестве 34 наименований на сумму <...> руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2012г.

16.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу №А01-2168/11, возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ООО «АПК «Платнировский» в доход государства госпошлины в размере <...> руб.    

09.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. по исполнительному производству <...> от 07.03.2012г. и <...> от 07.03.2012г., а также по исполнительному производству <...>, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи <...>.

Заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А., представитель заявителя просит восстановить процессуальный срок для обжалования действий должностного лица, ссылаясь на то, что срок был пропущен заявителем в связи с тем, что первоначально аналогичные требования без нарушения процессуального срока были заявлены в арбитражный суд, определением которого производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения данных требований арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, причины пропуска заявителем процессуального срока суд признает уважительными и считает необходимым его восстановить.

Разрешая требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. по реализации и изъятию имущества ООО «АПК «Платнировский», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2012г. <...> имущество должника, арестованное судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2012г. в количестве 30 наименований, общей стоимостью <...> рублей, передано на реализацию на комиссионных началах в <...>. На основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 13.07.2012г., указанное имущество поступило в специализированную торгующую организацию ООО «Виктория».

Согласно письму ООО «Виктория» от 13.08.2012г. в адрес судебного пристава-исполнителя, движимое имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, принадлежащее ООО «АПК «Платнировский» в количестве 30 наименований, по состоянию на 13.08.2012г. не реализовано.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012г. <...> цена имущества должника, переданного на реализацию с специализированную торгующую организацию ООО «Виктория» на основании акта от 13.07.2012г. в количестве 30 наименований общей стоимостью <...> рублей, снижена на 15%, то есть до <...> рублей.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 30.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП УФССП по Краснодарскому краю произведено изъятие имущества арестованного по акту ареста от 19.03.2012г. на общую сумму <...> рублей.

Судом установлено, что имущество, принадлежащее ООО «АПК «Платнировский», изъятое у должника на основании акта изъятия от 30.08.2012г. реализовано специализированной торгующей организацией ООО «Виктория» по ценам, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012г. <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ч. 8 ст. 87 Федерального Закона №229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течении одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

При этом, ч. 15 ст. 87 Федерального Закона № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных в ст. 87 постановлений направить их сторонам исполнительного производства, в том числе должнику.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Документы, подтверждающие направление повестки, другого извещения и их получение адресатом в порядке установленном указанной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела. Это в последующем может быть доказательством соблюдения судебным приставом-исполнителем всех процессуальных норм направления извещения лицам, участвующим в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, достоверных доказательств направления в адрес ООО «АПК «Платнировский» постановлений о передаче на реализацию арестованного имущества, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% судебным приставом-исполнителем не представлено. О том, что принадлежащее ООО «АПК «Платнировкий» имущество передано на реализацию в специализированную организацию, впоследствии цена на указанное имущество снижена судебным приставом-исполнителем, заявителю стало известно уже после реализации указанного имущества, что лишило последнего возможности своевременно узнать об исполнительных действиях и оспорить вынесенные постановления, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов должника, в том числе при последующем изъятии и реализации принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ 30.08.2012░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2012░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2012░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░