Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5435/2015 ~ М-5434/2015 от 07.07.2015

Мотивированное решение

изготовлено 10.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>9» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час <иные данные> мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> при движении истца на принадлежащем ему транспортном средстве <иные данные>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие падения металлического сетчатого забора на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству <ФИО>1 были причинены повреждения. Падение забора, расположенного вдоль стройки по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло вследствие того, что забор не был закреплен необходимым образом. Строительство указанного объекта осуществлялось ОАО «<ФИО>10», генеральным подрядчиком работ выступало ООО «<ФИО>11». Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в независимую оценочную организацию ООО «<ФИО>12». Согласно экспертному заключению эксперта-техника данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> руб.

Истец извещала ответчика ООО «<ФИО>13» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграммы.

Помимо прочего, указывает истец, ею были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <иные данные> руб.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ООО «<ФИО>14» в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ФИО>15» <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «<ФИО>16» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили. В суд представили отзыв, в котором изложили свою позицию по делу, просили в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1,2, ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <иные данные>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. <иные данные> мин. истец на автомобиле <иные данные>, государственный регистрационный номер № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью <иные данные> км в час.

Как указывает истец, во время движения автомобиля возле <адрес>, забор, ограждающий строительство данного дома, упал на автомобиль истца.

В результате падения забора автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<ФИО>17» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом коэффициента износа заменяемых узлов и деталей составляет <иные данные> руб.

Ни размер ущерба, ни характер и объем повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<ФИО>18» и ООО «<ФИО>19» заключен договор генерального подряда № №, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик ОООО «<ФИО>20» принял на себя обязательства по строительству жилого комплекса, расположенного в границах улиц <адрес>.

    В соответствии с п.4.3.3 указанного выше договора строго соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, о безопасности строительных и связанных с ними работ, пожарной безопасности, а также других нормативных актов, действующих на территории РФ, а также нести в установленных ими случаях всю полноту ответственности за допущенные им, либо по его неосмотрительности и небрежности правонарушения.

Пунктом 4.3.9 вышеприведенного договора предусмотрено, что при осуществлении работ на строительной площадке, работ со строительными машинами и механизмами, в общедоступной и понятной форме информировать занятый при осуществлении работ персонал и третьих лиц об источниках повышенной опасности, осуществлять иные действия, необходимые и достаточные для того, чтобы исключить возможность причинения вреда, как своему персоналу, так и персоналу заказчика, либо третьим лицам. При несоблюдении вышеназванного условия нести всю полноту ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства РФ за
допущенную с его стороны неосмотрительность и небрежность.

    Суд полагает установленным факт падения забора на автомобиль истца. Данное обстоятельства подтверждается административным материалом, материалами фотофиксации (факт падения забора,, а также факт нахождения автомобиля истца возле упавшего забора, зафиксированного на фотографиях, представитель ответчика не отрицала).

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу убытков, причиненных ему повреждением автомобиля в размере <иные данные> руб.

На основании ч.1. ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные> руб., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату составления отчета в размере <иные данные> руб., а также расходы оплату государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «<ФИО>21» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ФИО>22» в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы оплату государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья