Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2019 (12-1196/2018;) от 23.10.2018

№ 12-81/2019

24RS0056-01-2018-007236-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         22 апреля 2019 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кулько И.И. на постановление № от 05.10.2018 года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.А.В., которым Кулько И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05.10.2018 года, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.А.В., Кулько И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 25.09.2018 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Кулько И.И., являясь водителем транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак №, нарушив п.2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, не убрал транспортное средство с места ДТП, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кулько И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что, второй участник оспаривал обстоятельства ДТП, в связи с этим, в соответствии с абз. 2 п. 2.6.1 ПДД РФ, необходимо было убрать ТС с проезжей части, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, то есть, обязанность убрать транспортное средство возникает под условием от необходимости фото- и видеозаписи положения транспортных средств, при этом, как указывает в своей жалобе заявитель, ни у него, ни у второго участника ДТП не было с собой какого-либо средства фото- или видеофиксации.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что его (Кулько И.И.) транспортным средством создается препятствие для движения других транспортных средств, доказательств вины Кулько И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, копия постановления от 05.10.2018 года получена заявителем 05.10.2018 года, жалоба направлена посредством почтовой связи в Центральный районный суд г.Красноярска 09.10.2018 года, на основании определения Центрального районного суда г.Красноярска от 15.10.2018 года жалоба направлена в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по подведомственности, поступила 23.10.2018 года, то есть жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Кулько И.И. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление от 05.10.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Кулько И.И.- Ш.М.И., действующий по устному ходатайству, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил постановление от 05.10.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, дополнительно суду пояснил, что Кулько И.И. не имел технической возможности зафиксировать средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, что является обязательным, между участниками дорожно-транспортного происшествия Кулько И.И. и Е.П.П. имелись разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют доказательства создания транспортным средством Кулько И.И. препятствий движению других транспортных средств, при обращении в ГИБДД участникам ДТП не была разъяснена обязанность убрать транспортные средства с проезжей части.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Красноярское» Д.Д.А., действующий на основании доверенности от 28.02.2019 года №, просил постановление от 05.10.2018 года оставить без изменения, жалобу Кулько И.И. без удовлетворения, дополнительно суд пояснил, что 25.09.2018 года с 19 часов 15 минут до 23 часов 00 минут транспортное средство Кулько И.И. после ДТП находилось в среднем ряду проезжей части, что создало препятствие для движения других транспортных средств, при этом перечень средств фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры после ДТП, законом не ограничен.

В судебном заседании П.А.Н. пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 25.09.2018 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кулько И.И. по факту нарушения им п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно после прибытия экипажа ДПС на место ДТП было установлено, что после столкновения автомобиля под управлением Кулько И.И. с другим транспортным средством, Кулько И.И. не убрал свое транспортное средство с места ДТП, при этом визуально было зафиксировано, что тем самым Кулько И.И. создал препятствие для движения других транспортных средств.

Е.П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказным письмом, уведомление получено 20.03.2018 года, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Кулько И.И., являясь водителем транспортного средства марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, не убрал транспортное средство с места ДТП, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907, действовавшей на момент правонарушения), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В действиях Кулько И.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, при этом вина Кулько И.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом № от 25.09.2018 года, об административном правонарушении; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксированы расположение автомобилей после ДТП и место удара; а также письменными объяснениями участников ДТП, отобранным в ходе административного производства, показаниями старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» П.А.Н., данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 05.10.2018 года.

Время и место совершения Кулько И.И. правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25.09.2018 года в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ водитель Кулько И.И. после столкновения его автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки ВАЗ21120, государственный регистрационный знак № по управлением Е.П.П., не принял мер по освобождению проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств.

В постановлении № от 05.10.2018 года Кулько И.И. указал, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его подписью.

Из протокола об административном правонарушении от 25.09.2018 года следует, что сотрудником ГИБДД Кулько И.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в качестве объяснений Кулько И.И. указал об отсутствии у него возможности зафиксировать средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств, а также о том, что помех параллельно движущимся транспортным средствам он не создавал.

Правила дорожного движения РФ не содержат исчерпывающий перечень средств и способов, с помощью которых, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, средства фотосъемки или видеозаписи указаны в п.2.6.1 ПДД РФ как одни из возможных к использованию в этих целях, в связи с чем доводы Кулько И.И. и его защитника Ш.М.И. об отсутствии возможности зафиксировать перечисленные в п.2.6.1 ПДД РФ обстоятельства, суд находит не состоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт того, что после дорожно-транспортного происшествия, автомобили под управлением Кулько И.И. и Е.П.П. заняли средний ряд проезжей части, при этом проезжая часть в районе <адрес>, в месте, где произошло ДТП, имеет по три полосы движения в каждом направлении.

К доводам заявителя и его защитника Ш.М.И. о том, что Кулько И.И. не создал препятствий для движения других транспортных средств, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что они опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» П.А.Н., не доверять которым у суда оснований нет, кроме того, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.09.2018 года в 19 часов 15 минут, сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для его оформления прибыли на место и составили схему ДТП 25.09.2018 года в 23 часа 00 минут, протокол № от 25.09.2018 года в 23 часа 05 минут, суд приходит к выводу, что движение транспортных средств в том направлении, в котором до столкновения двигался автомобиль Кулько И.И. было затруднено.

Утверждение защитника Кулько И.И.- Ш.М.И. о том, что при обращении в ГИБДД участникам ДТП не была разъяснена обязанность убрать транспортные средства с проезжей части, не может повлечь отмену постановления № от 05.10.2018 года, поскольку это не исключает ответственности водителей знать и выполнять обязательные требований Правил дорожного движения РФ.

Наличие или отсутствие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, не влияет на обязанность водителя, причастного к дорожного-транспортному происшествию, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, поскольку указанное обстоятельство абзацем 2 п. 2.6.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 № 907), влечет другую обязанность, а именно записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в том числе и представленными материалами дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Суд признает безосновательными доводы заявителя и его защитника о том, что в действиях Кулько И.И. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кулько И.И. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Кулько И.И., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Кулько И.И. в нарушении требований п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Квалификация совершенного Кулько И.И. правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

Утверждения стороны защиты о том, что доказательств вины Кулько И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не представлено, суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кулько И.И., не усматривается.

Основания для освобождения Кулько И.И. от административной ответственности, а также для переквалификации его действий, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Кулько И.И. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления от 05.10.2018 года, по делу не имеется.

Постановление в достаточной мере мотивировано, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, постановление № от 05.10.2018 года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.А.В., в отношении Кулько И.И. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 05.10.2018 года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.А.В., в отношении Кулько И.И. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кулько И.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Вастьянова В.М.