Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6059/2015 ~ М-4687/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-6059/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 июня 2015 года

гражданское дело по иску Широкова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Широков А.Н. обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил принадлежащий ему автомобиль ответчику для осмотра. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером возмещения, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно выводам которой, причиненный автомобилю ущерб определен в размере <данные изъяты> с учетом износа. Просил взыскать с ответчика апреляствовал о снижении его размера, следнего с иском в суд. ения <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пелевина Т.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. От требований о компенсации морального вреда и штрафа отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Ковдий Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Третьи лица – Челобитчиков И.В., ООО «Росгосстрах» - извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Челобитчикова И.В., управлявшего автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Широкова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Водителем Челобитчиковым И.В. написано заявление, в котором он не отрицает нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий Широкову А.Н. Гражданская ответственность Широкова А.Н. при использовании автомобиля Мерседес Бенц на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Челобитчикова И.В. при использовании автомобиля Фиат Дукато на ту же дату была застрахована ООО «Росгосстрах». Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 30 копеек.

Не согласившись с размером возмещения, истец организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, отчетом ООО «Экспертиза ГРУПП», административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами выплатного дела, другими материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Челобитчикова И.В., имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем дополнительно застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиненные в результате события убытки подлежат возмещению истцу ответчиком, иск обоснованно предъявлен к ответчику как к страховщику в порядке прямого возмещения.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в отчете ООО «Экспертиза ГРУПП» о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

На основании изложенного с уд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (по делу проведено одно судебное заседание), объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (согласно представленному договору и чеку).

В соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы: расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> (согласно договору и квитанции) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Широкова А. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Фоломеева