Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2021 от 29.04.2021

КОПИЯ

66RS0008-01-2021-001322-56

Дело № 2-983/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УСТ Регион» к Фефелову Д.В. о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УСТ Регион» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Монолит», Фефелову Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между ООО «УСТ Регион» и ООО «Монолит» был заключен договор б/н на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ООО «УСТ Регион» обязалось представить заказчику строительную и автомобильную технику, именуемое далее «машина», с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации в порядке и на срок, установленные в настоящем договоре. ООО «Монолит» обязалось в свою очередь оплатить исполнителю за услуги машины в течение трех банковских дней с момента получения счета. Счет может быть направлен в электронном виде, по факсу, по почте или доставлен курьером в соответствии с п. 4.5 настоящего договора. Однако заказчик так и не выполнил свои денежные обязательства перед истцом. Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги стоимостью <данные изъяты>, свои обязательства по данному договору истец надлежащим образом выполнил, а ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги. В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты была направлена претензия. ООО «Монолит» свои обязательства не исполнил. В обеспечении исполнения обязательств ООО «Монолит» по договору б/н на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТ Регион» и Фефеловым Д.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно с заказчиком отвечать перед исполнением за не исполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком его обязательств по договору в полном объеме. ООО «УСТ Регион» уведомил Фефелова Д.В. о неисполнении ООО «Монолит» своих обязательств, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Поскольку задолженность по договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заказчика и поручителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования в отношении Фефелова Д.В. выделены в отдельное производство и определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 гражданское дело в отношении Фефелова Д.В. передано в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

26.04.2021 гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Представитель истца Морозова А.А., ответчик Фефелов Д.В., представитель ответчика Кононов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушание дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд исходил из того, что стороны предусмотрели порядок определения объекта оказания услуг в заявках ответчика в адрес истца, и правильно указал, что совокупность представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в достаточной степени подтверждают возникновение спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела ООО «УСТ Регион» и ООО «Монолит» был заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, ООО «УСТ Регион» обязалось представить заказчику строительную и автомобильную технику, именуемое далее «машина», с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации в порядке и на срок, установленные в настоящем договоре.

ООО «Монолит» обязалось в свою очередь оплатить исполнителю за услуги машины в течение трех банковских дней с момента получения счета. Однако заказчик так и не выполнил свои денежные обязательства перед истцом.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги стоимостью <данные изъяты>, свои обязательства по данному договору истец надлежащим образом выполнил, а ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги.

ООО «Монолит» свои обязательства не исполнил.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Монолит» по договору на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТ Регион» и Фефеловым Д.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.4 договора поручительства, поручитель (ответчик) обязался солидарно с заказчиком (ООО Монолит») отвечать перед исполнителем (истцом) за не исполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком его обязательств по договору в полном объеме. Следовательно, объем ответственности ответчика перед истцом по договору поручительства не может превышать объем ответственности ООО «Монолит».

ООО «УСТ Регион» уведомил Фефелова Д.В. о неисполнении ООО «Монолит» своих обязательств, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу №А60-9557/2021 исковые требования истца ООО «УСТ Регион» к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по указанному выше договору удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Монолит» в пользу ООО «УСТ Регион» сумма основного долга в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>

Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу.

Указанным решением установлено неисполнение ООО «Монолит» обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УСТ Регион».

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель (ответчик) отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиком задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, наличие задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору и неустойки заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в суммах, определенных решением Арбитражного суда Свердловской области, так как ответчик по данному делу, являясь поручителем отвечает в том же объеме, что и основной должник, за которого он поручился.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░