Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2018 (2-14399/2017;) ~ М-9340/2017 от 11.10.2017

                        Копия

Дело № 2-1998/2018

24RS0048-01-2017-011298-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца Батищевой О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Старосотниковой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО УК «ЖСК» о возложении обязанности произвести ремонт и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК ЖСК», в котором просит обязать ответчика произвести ремонт кровли, взыскать расходы на ремонт квартире <адрес> <адрес> в размере 36585 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что из-за протечки кровли дома принадлежащую им квартиру заливало с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ квартира также заливалась водой с кровли в еще большем объеме, что подтверждается актами обследования помещения и фиксации следов протечек. Ответчик является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание дома, оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома, и не исполнил, по мнению истцов, свои обязанности надлежащим образом, что привело к причинению значительного ущерба принадлежащему истцам имуществу. В связи с протечками в квартиру, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 100000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснил, что вина в затоплении квартиры истицы полностью лежит на ответчике, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей по осмотру общедомового имущества, к которому относится крыша и ливневая канализация, явившаяся причиной залива квартиры истцов, последствий в виде ущерба истцу не было. Просила взыскать денежные средства в пользу истцов. Кроме того, указала, что истцом ФИО2 была подана заявка на ремонт кровли, сотрудники подрядной организации действительно пытались устранить дефекты покрытия, путем монтажа заплаток, однако после дождя вновь появилась течь, ремонт кровли надлежащим образом не выполнен.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что вина управляющей организации отсутствует, поскольку подтопление квартиры истца произошло в результате обильных осадков. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда. Также указала, что управление домом осуществляет ООО УК «ЖСК» с 2017 года, до этого времени была другая управляющая организация, считает, что ООО УК «ЖСК» ненадлежащим ответчик.

Представитель третьего лица ООО «БытСервис» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 143 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1, 5 ст. 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

При рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривался тот факт, что крыша жилого дома и ливневая канализация по адресу: <адрес> находятся у него на балансе, и управляющая компания несет бремя по их содержанию. Это определяет сферу ответственности ООО УК «Жилищные системы Красноярска», при обслуживании коммуникаций дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам, из-за пролива крыши через ливневые канализации и стыки плит, вследствие неисправности ливневой канализации.

По факту затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ представителями подрядной организации ООО «Бытсервис», в присутствии истицы ФИО2, составлен акт обследования после затопления квартиры истицы водой, в котором указано, что на момент осмотра в комнате на стене видны незначительные желтые пятна. На люстре ржавчина вследствие течи сверху в связи с этим наличие скрытых повреждений.

При составлении акта обследования жилых помещений каких-либо замечаний от участников осмотра квартир не поступало.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу п. 1 названных выше Правил крыша, через которую произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцы вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от ООО УК «Жилищные системы Красноярска», на которое в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т.е. лицо, осуществляющего управление и содержание многоквартирного дома и обязанного обеспечить оказание услуг надлежащего качества по содержанию дома.

Факт залива <адрес> в <адрес> подтверждается заявлениями ФИО2 в ООО «БытСервис», актом обследования помещения и фиксации следов протечек от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «БытСервис», в котором зафиксированы дефекты отделки в квартире истцов от проникновения воды с кровли, в том числе, в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате сверхнормативного выпадения осадков в виде дождя.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и об отсутствии вины в заливе квартиры истицы управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение им мероприятий по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, которые бы могли эффективно предотвратить затопление квартиры истца, также отсутствуют доказательства проведения осмотров, направленных на проверку состояния общего имущества и на выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям в <адрес> действия находятся в причинной связи с ущербом по заливу квартиры, и определяют вину ООО УК «Жилищные системы Красноярска», отсутствие которой представителями ответчика в судебном заседании не доказано.

Суд пришел к выводу, что само по себе наличие протечек в квартире истцов, начиная с 2013 года, с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по проведению технических осмотров жилищного и нежилого фонда, по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, по текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, по содержанию общего имущества жилых домов, поскольку кровля многоквартирного дома, в силу п. п. "б" п. 2, п. п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, является общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

Ссылку представителя ответчика о том, что управление данным домом осуществляется только с января 2017 года, следовательно, оснований для возложения ответственности за предыдущие годы не имеется, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств причинения затопления квартиры иными лицами ответчиком не представлено. При этом, заключая договор управления и подписывая акты, у ООО УК «ЖСК» имелась возможность осмотра общедомового имущества, его технического состояния и предпринятию всевозможных мер по предупреждению негативных последствий.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу указывает на недоказанность истцами факта причинения вреда имуществу вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика. Однако суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как указано выше, обстоятельство причинения вреда имуществу истцов произошло вследствие протечек с кровли дома, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в зоне ответственности управляющей компании, т.е. ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных, достаточных и объективных доказательств того, что им принимались меры к предотвращению подобных аварий и их причин, что им были проведены полное обследование и подготовка кровли дома к сезонной эксплуатации. Так, ответчиком не представлено доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров кровли и чердачного помещения указанного многоквартирного жилого дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, журналы осмотра и выхода в адрес не велись. При этом, истец неоднократно обращалась в подрядную организацию ООО «БытСервис» с письменными и устными заявлениями о необходимости проведения ремонта кровли, начиная с 2013 года. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедших протечках, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В обоснование размера ущерба истицами предоставлен суду отчет ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31479 руб., электрика 5106 руб.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела ООО УК «Жилищные системы Красноярска» не представлено. Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик не воспользовался данным правом, ходатайств не заявлял.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется указанной выше экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имеется. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

ООО УК «Жилищные системы Красноярска» неверно расценивает погодные условия – очень сильный дождь в качестве обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего от ответственности.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место опасное природное явление – обильное выпадение осадков с большим потоком воды, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе". Вместе с тем, обязанность по предоставлению таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Кроме того, опасное метеорологическое явление "очень сильный дождь" не явился основанием, по которому ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства, поскольку ООО УК «Жилищные системы Красноярска» должно было принять все меры, для того чтобы общее имущество дома, даже в случае ухудшения погодных условий, не причинило ущерб имуществу граждан.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в счет компенсации морального вреда за нарушение их прав, как потребителей, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 3000 рублей (по 1000 руб. в пользу каждого из истцов), с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией в адрес ответчика о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, данная претензия получена ООО УК «ЖСК», о чем имеется соответствующая отметка, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, по сути, данная неустойка является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, следовательно, поскольку данное нарушение было установлено судом, в связи, с чем требования потребителей о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета 36585 руб. х 235 дн. х 3 %, суд полагает подлежащей с ответчика в пользу истцов неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», при этом размер неустойки не может превышать стоимость услуги, т.е. 36585 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцами, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 7000 рублей.

Разрешая требования истца об обязании ООО УК «ЖСК» провести ремонт кровли многоквартирного дома, суд исходит из положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень функций регионального оператора.

Доказательств выполнения капитального ремонта, приемки выполненных работ ответчиком в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в суд не представлено.

Ссылка истца на выполнение работ по обращению ФИО2 по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку сотрудниками подрядной организации выполнены работы в виде промазывания мастикой сколов шифера над квартирами 45, 47, обклеивание технонеколем трещин, запенивание примыкания к вентблоку, вместе с тем, как следует из пояснений истца и представителя ФИО7 протечка воды в полном объеме не устранена, осадки вновь проникают в жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд считает, требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, на ООО УК «ЖСК» надлежит возложить обязанность обеспечить проведение капитального ремонта крыши дома, расположенного по указанному адресу.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 23292,50 руб., из расчета ((36585+ 3000 + 7000) / 2).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе наличие чрезвычайной ситуации на территории города, срок нарушения обязательств, принятие мер для добровольного урегулирования спора, суд полагает, что с ООО «УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 12000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 17000 руб. (1200 + 5000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом положений ст. 333.18 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1597,55 (1297,55 + 300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 36585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, всего 73585 рублей по 24528 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов.

    Обязать ООО УК «Жилищные системы Красноярска» произвести ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1597 рублей 55 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева