Решение по делу № 33-1574/2020 от 31.01.2020

Д е л о № 33-1574

Строка 209г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № Борисоглебского городского суда Воронежской области по исковому заявлению Зюбина Эдуарда Эдуардовича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, апелляционной жалобе Зюбина Эдуарда Эдуардовича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.12.2019,

(судья Румынин И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Зюбин Э.Э. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира №5 по адресу: Воронгежская область, г.Борисоглебск, район Кирпичный завод, д.6, на основании договора дарения от 25.05.2011. В 2007 году он обратился в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под строительство гаража у дома №6 район Кирпичный завод.

17.03.2008 земельный участок площадью 42 кв.м. примерно в 25 метрах по направлению на север от жилого дома № 6 района Кирпичный Завод в городе Борисоглебске Воронежской области был передан ему в аренду для строительства гаража в границах, указанных в плане.

В 2008 году он начал строительство гаража, которое закончено в 2014 году. Специалистами БТИ по состоянию на 06.09.2019 составлен технический паспорт на гараж лит. Г размером 4,8 м х 10 м., общая площадь гаража – 48 кв.м. Превышение площади гаража произошло ввиду того, что гараж перекрывался плитами перекрытия, которые имеют стандартные размеры.

В настоящее время земельный участок, на котором он возвел гараж, снят с кадастрового учета; по этой же причине администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области не может передать ему земельный участок в аренду, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на гараж лит. Г размером 4,8 м х 10 м., общей площадью 48 кв.м., расположенный в 25 метрах по направлению на север от жилого дома № 6 района Кирпичный Завод в городе Борисоглебске Воронежской области.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.12.2019 Зюбину Э.Э. в удовлетворении исковых требованиях отказано (л.д. 56-57).

В апелляционной жалобе администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 66-71).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Зюбин Э.Э. на землях Борисоглебского городского округа Воронежской области в 25 метрах на север от жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, город Борисоглбск, район Кирпичный завод, дом № 6, построил гараж общей площадью 48,0 кв.м. (размер 4,80*10,0), который по внешнему обмеру имеет площадь 63,8 кв.м. (5,80*11,0) (л.д. 8-16).

Ответчик по делу - администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, исковые требования признала, пояснив, что для обслуживания указанного гаража необходим земельный участок площадью из расчета площади гаража по наружному обмеру 63,8 кв.м., а также необходимый 1 метр для обслуживания гаража с каждой стороны за исключением стороны, примыкающей к другому строению. Представитель ответчика пояснил, что исковые требования признаются ввиду того, что земельный участок площадью 42 кв.м., на котором расположен спорный гараж, снят с кадастрового учета, при этом предоставить земельный участок в аренду не представляется возможным.

В материалах дела имеется землеустроительное дело, из которого следует, что земельный участок площадью 42 кв.м. передавался истцу в аренду в 2010 и в 2014 годах (л.д. 17-37). После окончания срока действия договора аренды истец продолжал вносить арендные платежи.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж представляет собой самовольное строение, поскольку создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, поскольку предоставлялся в аренду для строительства гаража земельный участок площадью 48 кв.м., тогда как гараж занимает площадь 63,8 кв.м. При этом не предоставлено никаких необходимых в силу закона согласований, разрешений для возведения капитального сооружения.

В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.03.2014, Верховный Суд РФ разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статей 39.1-39.8 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности должны предоставляться гражданам в собственность или аренду с соблюдением принципов равенства в доступе к получению земельного участка, открытости (публичности) предоставления такого земельного участка, получения максимальной оплаты как способ пополнения бюджета, что обеспечивается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание признание иска администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области, не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указывалось выше, признание права собственности за истцом на спорный гараж противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил признание иска ответчиком.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.12.2019 по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и апелляционную жалобу Зюбина Эдуарда Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: