Решение по делу № 2-298/2020 ~ М-234/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-298/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 13 мая 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Мисюра Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасёвой О.А. к Стрелковой Л.А., Администрации МО ГП «Селенгинское», Администрации МО «Кабанский район» о признании недействительной сделки приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Карасёва О.А. обратилась в суд с иском к Стрелковой Л.А. о признании недействительной сделки приватизации квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что является нанимателем данной квартиры, приватизация осуществлена ответчиком которая членом ее семьи не являлась, без ее согласия и отказа от приватизации,.

Определением суда от 27.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО ГП «Селенгинское».

Определением суда от 27.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Истец Карасёва О.А. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что дочь Стрелкова ее обманула. В 2008 году она ухаживала за матерью ФИО1 в г. Сафоново Смоленской области, приехала туда 10.02.2008 г., в 2008 г. вернулась обратно. Мама умерла, деньги от продажи квартиры матери она также отправила Стрелковой. Ей позвонила Стрелкова, сказала, что надо приватизировать квартиру, что ей нужна доверенность, иначе квартира будет принадлежать государству. В доверенности было указано, что она разрешает Стрелковой приватизировать квартиру на себя. Документы о приватизации она нашла примерно в 2015 г. Она не знала до сих пор, что та ее приватизировала на себя. Сейчас дочь выселяет ее из квартиры.

Представитель истца по устному заявлению Кибирев А.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что дочь ввела истца в заблуждение, сказав, что если не приватизировать квартира станется в соцнайме. Ответчик квартирой не пользовалась, с истцом совместно не проживала, членом ее семьи не являлась. Отказ истца от приватизации является недействительным.

Ответчик Стрелкова Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец была в курсе приватизации, все знала, она ей предложила приватизировать квартиру, та согласилась, направила ей согласие, чтобы она все быстрее делала. Она с матерью вместе жили в этой квартире. На момент приватизации она была прописана и проживала в спорной квартире. Когда мама вернулась из Смоленской области, на деньги от продажи квартиры бабушки ей купили другую квартиру, куда она перешла, а истец осталась жить в спорной квартире, из которой она истца не выселяет, препятствий в проживании истцу не чинит.

Представители ответчиков Администрации МО ГП «Селенгинское», Администрации МО «Кабанский район» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО2. в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет закон, подлежащий применению при разрешении дела.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013 г.) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

До вступления с 01.03.2005 г. в силу Жилищного кодекса РФ на основании ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в него.

На основании ордера № 5 от января 1989 г. Карасёвой О.А. с ее малолетней дочерью Карасёвой Л.А. предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

На основании заявлений от 21.11.2002 г. Карасёвой О.А. и ее дочери Карасёвой Л.А. произведен обмен занимаемой ими квартиры по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>. На данную квартиру Карасевой О.АК. выдан ордер от 25.11.2002 г., куда в качестве члена семьи нанимателя включена ее дочь Карасева Л.А. 03.12.2002 г. Карасёва О.А. зарегистрирована по данному адресу как по месту жительства. На основании распоряжения Администрации МО ГП «Селенгинское» № 129 от 22.06.2007 г. этим же числом Администрацией МО ГП «Селенгинское» с Карасёвой О.А. заключен договор социального найма жилого помещения – данной квартиры, в качестве члена семьи нанимателя в него включена Карасёва Л.А., дочь.

16.04.2008 г. Карасёва О.А. дала письменное нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области Вишняковой Г.А., на приватизацию занимаемой ею спорной квартиры, заявила об отказе в приватизации занимаемой ею доли и оформления права собственности на данную квартиру, указала, что в дальнейшем не будет проживать в ней.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Тем самым Карасёва О.А. добровольно и осознанно отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждено документально.

Согласно документов реестрового дела 26.06.2008 г. МУ «Комитет ЖКХ и управление муниципальным имуществом» МО «Кабанский район» заключило с Карасёвой Л.А. договор передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении спорной квартиры. 21.03.2009 г. Карасёва Л.А., проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, обратилась в территориальный орган УФРС по Республике Бурятия с заявлением о госрегистрации права собственности на спорную квартиру, которая произведена 02.04.2009 г.

С учетом чего оснований для признания данного договора приватизации недействительным у суда не имеется, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карасёвой О.А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов