Решение по делу № 2-606/2021 (2-4897/2020;) ~ М-4662/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-606/2021

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                                                    город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием ответчика Хасановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Хасановой Лилии Равильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

        установил:

        Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Хасановой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от Дата по состоянию на Дата в размере 80 457,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2613,73 руб.

        В обоснование заявленных требований указано, что Дата ООО ... и Хасанова Л.Р. заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере ... руб. сроком на ... календарных дней под ...%, срок возврата займа – Дата. Предмет договора потребительского микрозайма, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако в установленный срок им не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на ... календарных дней. Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также п. 12 индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени). Задолженность по договору составила 80 457,62 руб., из которых 23 000 руб. – сумма невозвращённого долга, 30 532 руб. – начисленные проценты, 45 785 руб. – просроченные проценты, 1748,62 руб. – пени. Дата ООО «...» переименовано в ООО «...», Дата – переименовано в ООО ... «...». ООО ... «...» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования № ... (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми судебный приказ в отношении Хасановой Л.Р. отменен.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что сумма по расчету истца не сходится на 92 руб. Кроме того, с учетом оплаты, начисленных процентов и неустоек, сумма задолженности не может превышать 36 800 руб.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

        Исходя из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

        В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата Хасанова Л.Р. осуществила регистрацию на сайте ООО МФО «...» ..., указав при регистрации свои родовые и паспортные данные, номер телефона №, адрес электронной почты и адрес проживания.

Дата в 15:42 Хасанова Л.Р. в личном кабинете оставила заявку на получение займа на банковский счет.

Дата между ООО МФК «...» и Хасановой Л.Р. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней представлен заем в размере 23 000 руб. на срок до Дата под ...% годовых. Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 20 договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена начислением неустойки в размере ...% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

        В соответствии с графиком платежей Хасанова Л.В. должна была возвратить сумму займа 23 000 руб., проценты 10 350 руб. и комиссию 92 руб., всего 33 442 руб. Дата.

Дата между ООО МФК «...» и Хасановой Л.Р. заключен договор потребительского займа №, по которому последней предоставлен кредит 23 000 руб. на срок до Дата под ...% годовых. Приложением № к договору установлен график платежей, по которому Дата Хасанова Л.Р. должна была уплатить сумму займа 23 000 руб., проценты 10 350 руб., комиссию 92 руб., всего 33 442 руб.

Дата ООО МФК «...» сменило наименование на ООО Микрофинансовая компания «...».

Дата стороны заключили договор потребительского займа, по которому предоставлен кредит 23 000 руб. на срок до Дата под ...% годовых. Приложением № к договору установлен график платежей, по которому Дата Хасанова Л.Р. должна была уплатить сумму займа 23 000 руб., проценты 9832 руб., комиссию 92 руб., всего 32 924 руб.

Дата ООО Микрофинансовая компания «...» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая компания «...».

Дата Хасанова Л.Р. с ООО МФК «...» заключило договор потребительского займа, по которому предоставлен кредит 23 000 руб. на срок до Дата под ...% годовых, сумма неустойки за нарушение возврата займа равна ...% годовых. Приложением № к договору установлен график платежей, по которому Дата Хасанова Л.Р. должна была уплатить сумму займа 23 000 руб., проценты 9832 руб., комиссию 92 руб., всего 32 924 руб.

Дата между сторонами заключен договор потребительского займа, по которому предоставлен заем в размере 23 000 руб. на срок до 23 000 руб. под ... % годовых, сумма неустойки за нарушение возврата займа равна ...% годовых. Приложением № к договору установлен график платежей, по которому Дата Хасанова Л.Р. должна была уплатить сумму займа 23 000 руб., проценты 9832 руб., комиссию 92 руб., всего 32 924 руб.

Дата ООО МФК «...» и Хасанова Л.Р. заключили соглашение к договору № от Дата, по которому определили, что по состоянию на Дата сумма задолженности составила 38 545,28 руб., из которых 23 000 руб. – основной долг, 15 252 руб. – проценты, 201,28 руб. – неустойка. Стороны утвердили график платежей, которым установили, что Дата, Дата, Дата и Дата Хасанова Л.Р. вносит суммы по 7711,32 руб.

        Факт заключения договоров на вышеперечисленных условиях и факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспорен ответчиком.

Согласно справке ООО Микрофинансовая компания «...» в счет погашения задолженности Хасановой Л.Р. внесено 27 700 руб., из которых 6900 руб. – в оплату продления, 20 700 руб. – проценты по займу, 100 руб. – штраф. Доказательств того, что задолженность погашена заёмщиком в большем размере, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что между ООО МФО «...» и Хасановой Л.Р. заключен кредитный договор, по которому последней предоставлены денежные средства. Заемщик свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в связи с чем у заемщика возникла обязанность по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором и условиями предоставления займа.

Согласно справке ООО Микрофинансовая компания «...» на Дата задолженность составила: 23 000 руб. – основной долг, 9832 руб. – срочные проценты, 45 руб. – просроченные проценты, 3150 руб. – пени, 700 руб. – комиссия за перевод средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что клиент согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13).

Дата между ООО МФК «...» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам Цедента, указанным в перечне уступаемых прав по форме Приложения №. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования, к АО «Центр долгового управления» перешли права требования, в том числе в отношении Хасановой Л.Р. договору № в размере 80 457,62 руб.

        Принимая во внимание, что возникшие обязательства ответчика перед ООО МФО «...» не относятся к обязательствам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, не входят в перечень требований, по которым не допускается их переход к другим лицам, при этом АО «Центр долгового управления» приобрело права требования в результате уступки прав (требований) на основании договора, суд считает, что требования о взыскании задолженности основаны на законе. Таким образом, к АО «Центр долгового управления» от ООО МФО «...» перешло право требования в отношении Хасановой Л.Р. по договору № от Дата на общую сумму задолженности 80 457,62 руб.

Согласно расчету истца на Дата задолженность составила: 23 000 руб. – основной долг, 9832 руб. – начисленные проценты, 45 785 руб. – просроченные проценты, 1840,62 руб. – пени.

        Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям предусмотренным договором и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется.

Поскольку Хасановой Л.Р. нарушены условия договора – сроки возврата долга и уплаты процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору в размере 80 457,62 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности, заявленная истцом, превышает сумму задолженности на 92 руб., суд во внимание не принимает, поскольку, как видно из перечня уступаемых прав, 92 руб. являются комиссией по займу (если была реструктуризация).

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На отношения между сторонами положения данного закона подлежат применению, однако заявленная сумма (80 457,62 руб.) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, которая составляет 80 500 руб., в связи с чем доводы ответчика в данной части также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соотносится с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Оснований для снижения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер, предъявляемый к взысканию неустойки (1840,62 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательств.

        Согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1306,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. Также госпошлина в размере 1306,86 руб. уплачена при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от Дата).

        Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2613,73 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        решил:

        Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

        Взыскать с Хасановой Лилии Равильевны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 80 457 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2613 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                        О.М. Завьялов