Решение по делу № 2-466/2013 ~ М-394/2013 от 30.05.2013

Дело №2-466/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск 20 декабря 2013 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, к ФИО2, третьим лицам: администрации Советского городского округа, ФИО4 и ФИО15, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2, третьим лицам: администрации Советского городского округа, ФИО4 и ФИО9 об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Иск ФИО5 мотивировал тем, что он с супругой и дочерью ФИО3, являющейся собственником квартиры, проживают по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2, являющаяся собственником квартиры № в доме <адрес>, не имея законных оснований, установила дверь перед лестничным маршем между 1-м и 2-м этажами и тем самым создала ему препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенным на втором этаже.

В апреле 2013 года им получено уведомление от ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о снятии с обслуживания и не предоставлении в будущем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ договора управления домом.

Законный представитель истца ФИО5 указывает в иске, что в результате действий ответчика он не имеет возможности следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома и предпринимать меры к проведению при необходимости текущего ремонта. Считает, что установкой двери перед лестничным маршем между первым и вторым этажами, ответчиком нарушено его право пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенным на втором этаже, и созданы препятствия к выполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По указанным обстоятельствам законный представитель ФИО5, действующий в интересах истца малолетней дочери ФИО3, просил суд: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом, произведя демонтаж установленной ею двери перед лестничным маршем между первым и вторым этажами, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы, связанные ус уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Затем законный представитель ФИО5, действующий в интересах истца малолетней дочери ФИО3, предъявил к ФИО2 уточнённое исковое заявление об устранении препятствий в праве пользования и определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В уточнённом иске законный представитель истца дополнительно указал, что ответчик, установив дверь между первым и вторым этажами, создаёт ему препятствие в пользовании общим имуществом, расположенным на втором этаже. Так проживающая в квартире № семья ФИО4, приходящейся сестрой ответчику, запирает дверь на ключ. Когда и кем и по каким основаниям установлена данная дверь ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в управляющую компанию ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по факту залива, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на залив помещений. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выписано предупреждение о необходимости приведения в порядок системы водоотведения.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>, и никаких оснований для ограничения доступа на второй этаж дома для пользования общим имуществом, у ответчика и проживающей там ФИО4 с семьей, не имеется.

По указанным обстоятельствам законный представитель ФИО5, действующий в интересах истца малолетней дочери ФИО3, просил суд: обязать собственника квартиры № ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом, произведя демонтаж установленной ею двери перед лестничным маршем между первым и вторым этажами; определить порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенным на втором этаже дома; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы, связанные ус уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

После чего, законный представитель ФИО5, действующий в интересах истца малолетней дочери ФИО3, вновь предъявил к ФИО2 уточнённое исковое заявление, а также к третьим лицам администрации Советского городского округа, ФИО4 и ФИО9 об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В уточнённом иске законный представитель истца дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, с целью устранения препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, направил ответчику ФИО2 письмо с предложением демонтировать дверь, установленную на лестничном марше между первым и вторым этажами.

По указанным обстоятельствам законный представитель ФИО5, действующий в интересах истца малолетней дочери ФИО3, просил суд: обязать собственника квартиры № ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом, путём демонтажа установленной ею двери перед лестничным маршем между первым и вторым этажами, обеспечив доступ к нежилым помещениям, расположенным на втором этаже, для возможности использования по назначению, а также для осуществления контроля за надлежащим состоянием конструктивных элементов кровли и дымовентиляционных каналов; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Затем законный представитель ФИО5, действующий в интересах истца малолетней дочери ФИО3, вновь уточнил исковые требования, которым просит суд: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно, обязать передать истцу ключи от двери, установленной перед лестничным маршем между первым и вторым этажами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно, привести реконструированные жилые и нежилые помещения на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Судом, в связи с тем, что нанимателем квартиры № в доме <адрес> является ФИО16., а не ФИО9, ненадлежащее третье лицо ФИО9 заменено на ФИО17..

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена второй законный представитель ФИО1, приходящаяся малолетнему истцу ФИО3 матерью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО1, извещённая о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

ФИО18 за извещением, направленным в её адрес, в отделение почтовой связи не явилась.

Третье лицо администрация Советского городского округа, извещенная о дате судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, причину его неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании законный представитель ФИО5, действующий в интересах истца малолетней дочери ФИО3, и его представитель ФИО10, иск поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорную дверь в своё время, где-то в восьмидесятых годах, установил прежний жилец ФИО19, у него тогда по этому поводу возражений не было. В 2003 году по поводу перепланировки квартиры у него претензий также не было. Доступ в места общего пользования, коими являются чердачные пространства, ему необходим для осмотра дымохода и элементов кровельной конструкции, соблюдения противопожарной безопасности.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что она дверь не устанавливала, но вставила в него врезной замок. Часть чердачного пространства освоила вскоре, после получения разрешения на его переустройство. Тогда ФИО12 никто не возражал по поводу освоения чердака, в том числе ФИО12. Продление в 2009 году сроков переустройства, было связано с действиями ФИО5, препятствовавшего прокладке канализационных труб через его санузел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прения, изучив доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры № общей площадью 43,6 кв. м, в том числе жилой площадью 26, 8 кв. м, расположенной в доме № по <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из экспликации к техническому паспорту и технического паспорта усматривается, что квартира ФИО2 расположена на мансардном этаже и состоит из: жилой комнаты площадью 13,5 кв. м; коридора площадью 4,8 кв. м; кухни площадью 12,0 кв. м и жилой комнаты площадью 13,3 кв. м. При этом жилая комната площадью 13,5 кв. м находится отдельно от остальной части квартиры, и доступ в неё возможен посредством перемещения через лестничную площадку мансардного этажа.

Согласно выводам технического заключения №, составленного ОГУП Институт «Калининграджилкоммунпроект» (о возможности реконструкции <адрес> на основании заказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), наличие неэксплуатируемых чердачных пространств, граничащих с квартирой № позволяет увеличить жилую и полезную площадь квартиры № путём разборки кирпичного заполнения фахверковых стен, что облегчит нагрузку на междуэтажные перекрытия. При реконструкции предполагается устройство совмещённого санузла за счет уменьшения кухни с устройством облегченной перегородки из гипсоплиты, выполнить реконструкцию возможно.

Технико-экономические показатели квартиры после реконструкции должны были составлять: общая площадь 91,4 кв. м и жилая 34,5 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия, рассмотрев обращение ФИО2 о перепланировке квартиры № в <адрес> и техническое заключение о состоянии конструкций здания и другие документы, заключением № признала, что заявленное переустройство квартиры, возможно, и не ухудшит условия для проживания других жителей.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Советска разрешила ФИО2 переустройство указанной квартиры.

При этом на указанное время из лиц, проживающих в доме, правом собственности на жилые помещения в <адрес> обладала только ФИО2, собственником остальных помещений оставалась администрация <адрес>.

Городская межведомственная комиссия по жилищному фонду Советского городского округа согласовала ФИО2 продление сроков производства ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения – квартиры № в жилом доме № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 289 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Осмотром мансардного этажа и жилого помещения, произведенного судом с разрешения собственника квартиры № в <адрес>, установлено, что ФИО2 за всё истекшее время с момента получения разрешения на переустройство, смогла произвести переустройство (реконструкцию) только в части разбора кирпичного заполнения фахверковой стены, разделявшей коридор квартиры и часть неэксплуатируемого чердачного пространства, и обустройства созданного помещения плитами из гипсокартона. Остальные неэксплуатируемые чердачные пространства, которые предполагалось освоить в ходе реконструкции, остались нетронутыми.

На входе на мансардный этаж дома, как пояснил законный представитель истца, ещё в восьмидесятых годах была устроена дверь. Ответчик ФИО2 не оспаривала тех обстоятельств, что ею в данной двери установлен врезной замок. Тем самым иным лицам, проживающим в многоквартирном жилом доме, закрыт доступ к местам общего пользования – чердачному пространству.

Поскольку освоение ФИО2 части указанного неэксплуатируемого чердачного пространства, как пояснила ответчик ФИО11, было произведено вскоре после получения разрешения на это администрации г. Советска, являющейся собственником жилых помещений (квартир №№ и №), то есть не самовольно, доказательств обратному истцом не представлено, исковое требование ФИО3 в лице её законного представителя ФИО5 о приведении реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние, не подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в силу указанных норм права все действия по освоению чердачных площадей, относящихся к местам общего пользования, должны согласовываться собственником ФИО2 не только с администрацией г. Советска, остающейся собственником квартиры №, но и с новым собственником жилого помещения – квартиры № указанного выше дома.

Учитывая, что ФИО2, после освоения незначительной выше указанной части неэксплуатируемого чердачного пространства, имея на это разрешение до ДД.ММ.ГГГГ, не приступала к реконструкции остальной части чердака, следовательно, и не создала препятствия в их пользовании другим собственникам многоквартирного жилого дома, исковое требование истца ФИО3 в лице её законного представителя ФИО5 о приведении реконструированных нежилых помещений в первоначальное состояние, не подлежит удовлетворению.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции от 14.05.2013 (далее Правила №491)) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Согласно п.п. «а» п. 2 раздела I Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктами «в, г» п. 10 раздела II Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а, г, е, з, и» п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Поскольку действия ФИО2 по врезке замка, являющейся собственником квартиры № следовательно, и доли общего имущества, к которому относятся: лестничный марш; лестничная площадка между частями квартиры №; неэксплуатируемые чердачные пространства, опоясывающие отдельно находящуюся жилую комнату, а также часть её квартиры, состоящей из коридора, кухни и жилой комнаты, препятствуют другому собственнику в их пользовании для принятия мер, предусмотренных п. 11 Правил №491, исковое требование ФИО3 в лице её законного представителя ФИО5 о понуждении ответчика к передаче ключа от двери и тем самым преодолению препятствия в пользовании общим имуществом, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 удовлетворяется наполовину, то есть одно из двух требований, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, к ФИО2, третьим лицам: администрации Советского городского округа, ФИО4 и ФИО20, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом, путём передачи ФИО3 через законного представителя ФИО5 ключа от двери, установленной перед лестничным маршем между первым и мансардным этажами жилого дома № по <адрес>.

В остальной части иска ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, к ФИО2, третьим лицам: администрации Советского городского округа, ФИО4 и ФИО21, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома, отказать.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 100 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П. Жукаускас