Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12427/2018 от 12.04.2018

Судья Миронов А.С.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                   Гусевой Е.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                               Шолгиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года

апелляционную жалобу Шарыгина Я. А. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шарыгина Я. А. к Тену В. В. о взыскании долга по займам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Шарыгина Я.А., представителя Тена В.В. по доверенности Кашириной Е.А.,

установила:

Шарыгин Я.А. обратился в суд с иском к Тену В.В. о взыскании долга по договорам займа, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займов в общем размере 10 000 000 руб.

В обоснование предъявленных требований     ссылался на те обстоятельства, что в период с апреля по декабрь 2011 г. им были переданы ответчику заемные денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены, несмотря на направленную в адрес ответчика письменную претензию о возврате долгов в срок до <данные изъяты>, направленную в адрес ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании Шарыгин Я.А. и его представители заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Тен В.В. и его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что никаких договоров займа между сторонами заключалось и никаких долговых обязательств у Тена В.В. перед Шарыгиным А.Я. не имеется.

Кроме того, ответчик и его представитель полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

     Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Шарыгина Я.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 196, 200, 309, 310, 431, 807, 810 ГК РФ указал, что обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленной расписки невозможно определить: от кого, кому, а в части и когда, в счет чего, предавались указанные в расписке денежные средства. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение между ним и ответчиком правоотношений, возникающих из договора займа.

Кроме того, срок возврата суммы займа был установлен, как следует из объяснений самого же истца, до <данные изъяты>. Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств по названной расписке начал течь с <данные изъяты> и истек <данные изъяты>.

С настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>, т.е. за пределами срока исковой давности о восстановлении которого истец не просил.

Пропуск истцом срока исковой давности, как указано в решении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шарыгин Я.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на материалах дела.

     Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыгина Я. А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи