Решение по делу № 2-326/2012 ~ М-20/2012 от 11.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"дата"

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

с участием истца Поликарповой В. В.,

истца Поликарпова И. И. и его представителя – Паленова Э. А.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «ААА» Мордвинова Д.Д.,

при секретаре Васильченко М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Поликарпова И.И., Поликарповой Е.И., Поликарповой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Поликарпова М.Ю., к администрации г. Рязани, ОАО «ААА» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов И.И., Поликарпова Е.И., Поликарпова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Поликарпова М.Ю., обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО «ААА» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя исковые требования тем, что зарегистрированы и проживают в квартире "№" общежития по адресу: "адрес". В "дата" Поликарпову И.И., как работнику ААА, была предоставлена для проживания комната "№", площадью ${2} кв.м., на ${2} этаже общежития по адресу: "адрес". В указанную комнату вместе с Поликарповы И.И. вселились и были зарегистрированы члены его семьи: жена – Поликарпова В.В. и дочь – Поликарпова Е.И.. "дата" с целью улучшения жилищных условий семье истцов взамен комнаты "№" была предоставлена комната "№" общежития. В "дата" после трудоустройства на ААА Поликарповой В.В. с согласия заведующей общежитием и руководства ААА истцы переселились в комнаты "№" на первом этаже общежития. Ордер на предоставление жилой площади в общежитии был сдан Поликарповым И.И. коменданту общежития. Руководством ОАО «ААА» истцу Поликарпову И.И. было сообщено, что все документы, связанные с общежитием, были переданы специализированной организации, обслуживающей это общежитие – ООО «ВВВ». Письменное обращение в ООО «ВВВ» с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на вселение в общежитие осталось без ответа. В "дата" у Поликарповой В.В. и Поликарпова И.И. родился сын – Поликарпов М.И., который также был вселен и зарегистрирован в спорных комнатах №"№". В "дата" была проведена инвентаризация здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты №"№" объединены в квартиру "№", площадью ${2} кв.м. На имя Поликарпова И.И. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире "№". Истцы желают приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не могут этого сделать, так как ответчик ОАО «ААА» длительное время не может решить вопрос с передачей общежития, находящегося по адресу: "адрес", в муниципальную собственность. Полагают, что это обстоятельство существенно нарушает их имущественные и жилищные права на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность, так как истцами право бесплатной приватизации не использовано. Истцы лишены возможности воспользоваться правом на приватизацию, так как по вине ответчиков лишены возможности в установленном законом порядке заключить договор безвозмездной передачи занимаемого жилья с администрацией г. Рязани, поскольку указанное общежитие зарегистрировано за ОАО «ААА», который неправомерно уклоняется от разрешения вопроса приема-передачи общежития в муниципальную собственность. Истцы просят суд признать за Поликарповым И.И., Поликарповой В.В., Поликарповой Е.И., Поликарповым М.И. право собственности в порядке приватизации по ${2} доли изолированного жилого помещения: квартиру "№" дома "адрес", общей площадью ${2} кв.м., ${2} этаж, соответствующего квартире ${2} на поэтажном плане и экспликации ${2} этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на "дата".

В судебном заседании истец Поликарпов И. И., Поликарпова В. В. действующая в в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Поликарпова М. И. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Поликарпова И. И. – Паленов Э. А. заявленные исковые требования поддержал.

Истец Поликарпова Е. И. надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г.Рязани, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ААА» Мордвинов Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду. Дом "адрес" является собственностью ОАО «ААА» и включено в его уставной капитал. Кроме того у истцов отсутствует письменный договор найма жилого помещения и ордер. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВВВ», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Рязани и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в "дата" Поликарпову И. И., как работнику ААА, был выдан ордер на предоставление жилой площади в общежитии по адресу: "адрес", комнаты "№". В указанную комнату также были вселены члены его семьи: супруга Поликарпова В. В. и дочь Поликарпова Е. И..

В "дата" Поликарповым, в связи с улучшением жилищных условий была предоставлена большая по площади комната "№", освободив при этом ком. "№".

В "дата" после трудоустройства на ААА Поликарповой В. В., с целью улучшения жилищных условий с согласия заведующей общежитием и руководства ААА взамен комнаты "№" были представлены комнаты "№".

В "дата" у Поликарповых родился сын – Поликарпов М. И., который был также вселен и зарегистрирован в спорых комнатах "№".

Ордера на предоставление жилой площади в общежитии были сданы Поликарповым И. И. при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе данных документов истцам ничего неизвестно.

Истцами, по согласованию и совместно с жильцами квартиры "№" с согласия руководства ОАО «ААА в "дата" была установлена новая перегородка между комнатами и своими силами и за свой счет осуществлено оборудование санузла, поскольку при вселении перегородка уже существовала.

В "дата" БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты №"№" объединены в квартиру "№", включающую в себя: коридор площадью ${2} кв.м., кухню площадью ${2} кв. м., санузел площадью ${2} кв. м., жилая комната площадью ${2} кв. м. Итого общая площадь квартиры "№" составляет ${2} кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается поэтажном планом ${2} этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на "дата".

На имя Поликарпова открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам "№" (в настоящее время квартира "№"), и он регулярно производит оплату по спорной квартире. Истцы были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживают в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.

Факт предоставления истцам для проживания спорного жилого помещения подтвержден в материалах дела копией трудовой книжки Поликарпова И. И., Поликарповой В. В., копиями паспортов истцов, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате за жилье, копией технического паспорта изготовленного ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на "дата", копией акта занятости жилых помещений в общежитии от "дата", показаниями свидетелей

Свидетель в судебном заседании пояснила, что акт о не проживании семьи Поликарповых она не подписывала, данная семья постоянно проживает в квартире "№" "адрес".

Суд считает установленным, что истцам была предоставлена жилая площадь в здании общежития, куда они фактически вселились, и за которое в течение длительного времени и по настоящее время истцам начисляются и оплачиваются коммунальные платежи. Фактически с истцами были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

При этом, отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профкома ОАО «ААА» о предоставлении помещения в общежитии Семеновым и о выдаче им внутреннего ордера на жилое помещение само по себе не опровергает законности их вселения в общежитие.

Суд также учитывает и то, что для истцов значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления им жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента их вселения в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещений общежития, находились в распоряжении его владельцев, и истцы не могут отвечать за их сохранность.

Кроме того, законодательством не урегулирован порядок переселения проживающих лиц в другое помещение общежития и выдача ордеров на переселение не предусмотрена.

Таким образом, при недоказанности иного, суд считает, что вселение истцов было произведено на законном основании, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, с ведома ОАО «ААА», которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на "дата", квартира площадью ${2} кв.м. расположена на ${2} этаже "адрес".

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу, истцы имеют право пользования указанной квартирой указанного здания.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по состоянию на "дата", истцы не использовали (справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от "дата").

Одновременно, судом установлено, что в соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 19.05.1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «ААА».

Здание общежития лит.А, расположенное по адресу: "адрес", согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО «ААА», что подтверждается реестром Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от "дата".

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: "адрес" при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «ААА» подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему, Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «ААА» (на "дата"), жилой "адрес" (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Одновременно, согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее Государственному предприятию «ААА» и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, доводы представителя ответчика ОАО «ААА» о том, что спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду, "адрес" является собственностью ОАО «ААА» и включено в его уставной капитал, у истцов отсутствует письменный договор найма жилого помещения и ордер, являются необоснованными.

При разрешении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, суд устанавливает факт заключения и действия договора социального найма в отношении спорного жилья и его статус. Соблюдение требований закона при предоставлении жилого помещения юридически значимым обстоятельством не является.

Тот факт, что нумерация комнат в технических паспортах на здание за "дата", за "дата" и за "дата" не соответствуют друг другу, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, так как судом бесспорно установлено, что истцы вселились и проживают в указанном ими в иске жилом помещении.

Ссылка представителя ответчика на то, что имеется акт о не проживании истцов суд находит необоснованным и не принимает во внимание данный акт, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО «ААА» суду не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений против удовлетворения предъявленных истцами требований.

Так же в судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО «ААА» и ООО «ВВВ» заключен договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированный в установленном законом порядке.

Однако переход права собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрирован. Собственником здания, согласно имеющимся в деле документам, является ОАО «ААА».

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности. учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: "адрес" было построено до приватизации Государственного предприятия «ААА» (в 1986 году) и подлежало передаче в муниципальную собственность, истцы вселены в квартиру "№" общежития и приобрели право пользования ею на условиях договора социального найма, желают воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которое ранее они не использовали, но не могут этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарпова И.И., Поликарповой Е.И., Поликарповой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Поликарпова М.Ю., к администрации г. Рязани, ОАО «ААА» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Поликарповым И.И. право собственности в порядке приватизации на ${2} доли изолированного жилого помещения: "адрес", общей площадью ${2} кв.м., ${2} этаж, соответствующего квартире "№" на поэтажном плане и экспликации ${2} этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на "дата".

Признать за Поликарповой Е.И. право собственности в порядке приватизации на ${2} доли изолированного жилого помещения: "адрес", общей площадью ${2} кв.м., ${2} этаж, соответствующего квартире "№" на поэтажном плане и экспликации ${2} этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на "дата".

Признать за Поликарповой В.В. право собственности в порядке приватизации на ${2} доли изолированного жилого помещения: "адрес", общей площадью ${2} кв.м., ${2} этаж, соответствующего квартире "№" на поэтажном плане и экспликации ${2} этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на "дата".

Признать за несовершеннолетним Поликарповым М.И., "дата" года рождения право собственности в порядке приватизации на ${2} доли изолированного жилого помещения: "адрес", общей площадью ${2} кв.м., ${2} этаж, соответствующего квартире "№" на поэтажном плане и экспликации 1 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на "дата".

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В.