Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2015 ~ М-2200/2015 от 22.04.2015

    Дело № 2-3331/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием представителя истца Алексеевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган2) <адрес> к Акулову Ю. А. об обязании снести кирпичное ограждение,

      УСТАНОВИЛ:

(Госорган2) <адрес> обратился в суд с иском к Акулову Ю.А. с требованиями об обязании ответчика самостоятельно и за свой счет снести кирпичное ограждение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Госорган4) <адрес>, согласно письма от (ДД.ММ.ГГГГ), были направлены материалы в отношении Акулова Ю.А. о сносе кирпичного ограждения, т.к. земельный участок, на котором он расположен, является не разграниченным по уровню собственности. На земельном участке по адресу <адрес>, возведено кирпичное ограждение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство указанного объекта, а также ввода в эксплуатацию не выдавались. По результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. или оформления на него правоустанавливающих документов в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) По истечении установленного срока, назначено проведение внеплановой проверки исполнения предписания ответчиком, в ходе которой, было установлено, что вышеуказанный земельный участок не освобожден и продолжает использоваться ответчиком в личных целях. Изложенное, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель (Госорган2) <адрес> Алексеева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Третье лицо (Госорган1) <адрес> извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

             Ответчик Акулов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в установленном законом порядке, судебное извещение вернулось     с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции.

      Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Определением суда в протокольной форме от (ДД.ММ.ГГГГ) года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. (ДД.ММ.ГГГГ) Положения о (Госорган2) <адрес>, утвержденному постановлением Правительства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), к функциям (Госорган2) относится, в частности, распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа <адрес> и исполнительных органов государственной власти <адрес>».

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, возведено кирпичное ограждение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство указанного объекта, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также разрешение на ввод в эксплуатацию, предусмотренное ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не выдавались. Из результатов контрольных замеров, проведенных лазерным дальномером следует, что площадь фактически занимаемого земельного участка по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Какие-либо правоустанавливающие документы, на дополнительно занятый земельный участок у ответчика отсутствуют, что является нарушениями ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. По результатам проведенной проверки ответчику было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. либо оформления на него правоустанавливающих документов в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) Требования предписания ответчиком не исполнено.

Истцом совместно с (Госорган3) была проведена выездная проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что к земельному участку <адрес>, прилегает самовольно захваченный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагается кирпичное ограждение, данный земельный участок не разграничен по уровням собственности, а значит, находится в распоряжении департамента.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств того, что в установленном законом порядке принималось решение о предоставлении земельного участка в целях строительства объекта недвижимости не представил.

В силу п.1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного участка РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Учитывая изложенное, а также постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 10/22, утвержденное Президиумом ВС РФ от 19.03.2014г. «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», отдельно стоящее кирпичное ограждение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании снести кирпичное ограждение в десятидневный срок подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

                 Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (Госорган2) <адрес> к Акулову Ю. А. об обязании снести кирпичное ограждение удовлетворить.

Обязать Акулова Ю. А. самостоятельно и за свой счет, снести кирпичное ограждение площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, в десятидневный срок, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акулова Ю. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           подпись                           Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь