Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2014 ~ М-552/2014 от 27.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Цыдаевой В.П. единолично,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Борисова Д.А.,

при секретаре Ромашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2014 по иску Сергеева Ю. В. к Открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Сергеев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Высокогорский горнообогатительный комбинат» (далее по тексту ОАО «ВГОК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования отделения спекания участка агломерации Лебяжинского агломерационного цеха ОАО «ВГОК». В смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов был госпитализирован в гастроотделение ГБУЗ Свердловской области «Демидовская Центральная городская больница», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На период стационарного лечения ему выдан листок нетрудоспособности, информация о его заболевании была своевременно доведена ДД.ММ.ГГГГ до секретаря начальника Лебяжинского аглоцеха по телефону. Несмотря на его отсутствие на работе по причине временной нетрудоспособности, распоряжением директора по персоналу ОАО «ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. С распоряжением об увольнении он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет по заработной плате. Считал произведенное ответчиком увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной действующим трудовым законодательством. Просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 6 разряда отделения спекания участка агломерации Лебяжинского агломерационного цеха ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей в возмещение судебных расходов.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования уточнил и просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) и даты увольнения - на дату вынесения решения суда, остальные исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения им трудовой дисциплины в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, этот факт он не оспаривает. После ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с установленным графиком отработал смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти в ночную смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, вызвал участкового врача. После осмотра врач известил его о необходимости госпитализации в лечебное учреждение, и в тот же день он был госпитализирован в Демидовскую центральную городскую больницу. О необходимости извещения о заболевании своего непосредственного руководителя ему известно, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга сделала несколько звонков в аглоцех, разговаривала с секретарем цеха, с нормировщиком, оператором пульта управления и предупредила о его заболевании. Его непосредственный руководитель старший электрик Балабко знал о его болезни и необходимости его замены ДД.ММ.ГГГГ. О своем увольнении ему стало известно в период лечения в стационаре лечебного учреждения от супруги. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы, ДД.ММ.ГГГГ он предъявил больничный лист Работодателю, ему выдали копию приказа об увольнении, трудовую книжку. Полагал, что увольнение его в период нетрудоспособности противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика - ОАО «ВГОК» с исковыми требованиями Сергеева Ю.В. не согласился, указав в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.В., электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования участка агломерации отделения спекания Лебяжинского аглоцеха находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил трудовую дисциплину. Согласно Инструкции об обязанностях, правах и ответственности, электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 6 разряда отделения спекания участка агломерации Лебяжнского аглоцеха обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ВГОК», Трудовой кодекс РФ, локальные нормативные акты. С этой инструкцией истец ознакомлен под подпись. На основании Кардинальных требований безопасности, работникам категорически запрещается находиться на территории Общества в состоянии наркотического и (или) алкогольного опьянения. На основании п.4.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ВГОК», работник обязан не появляться в состоянии алкогольного опьянения в рабочее и в нерабочее время. С данными локальными нормативными актами Сергеев Ю.В. ознакомлен под подпись. Факт появления Сергеева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается составленными в тот же день актами о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, о предложении работнику дать объяснения по существу дисциплинарного проступка, об отказе от дачи объяснений по факту совершенного проступка, докладными охранников ООО ЧОП Интер-Урал-ВГОК об отказе Сергеева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом контроля трезвости, результатами показаний прибора на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, другими документами. На основании этих документов Работодателем принято решение об увольнении Сергеева Ю.В. по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ВГОК», в случае ухудшения состояния здоровья накануне рабочей смены работник обязан известить об этом факте своего непосредственного руководителя или табельщика лично по телефону или через родственников (соседей) и подтвердить получение листка нетрудоспособности после посещения врача в течение суток. В нарушение этих требований истец не уведомил о заболевании своего непосредственного руководителя или табельщика. Извещение о заболевании лиц, которые не названы в Правилах внутреннего трудового распорядка, не является надлежащим извещением. Лист нетрудоспособности истцом Работодателю представлен не был, о состоянии своего здоровья истец Работодателю не сообщал. О нетрудоспособности истца Работодатель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого приказа, что объективно исключало возможность учета работодателем данного обстоятельства при применении дисциплинарного взыскания. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагал, что в данном случае имеет место злоупотребление истцом правом посредством сокрытия временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы в целях последующего оспаривания законности увольнения. В связи с законностью увольнения полагал, что исковые требования Сергеева Ю.В. о компенсации морального вреда и взыскании заработка за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Оспаривал представленный истцом расчет среднего заработка за дни вынужденного прогула, полагая, что размер заработка должен быть уменьшен на размер пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, высказавшего мнение о том, что увольнение Сергеева Ю.В. произведено с нарушением действующего законодательства, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сергеева Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подп. «б»).

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что приказом ОАО «ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда Специализированного ремонтного предприятия Служба по ремонту и обслуживанию электрического оборудования ЛАЦ (Лебяжинского агломерационного цеха) в отделение спекания участка агломерации.

Приказом ОАО «ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеев Ю.В., электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 6 разряда уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ в смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Факт алкогольного опьянения Сергеева Ю.В. в период выполнения трудовых обязанностей подтверждается представленными суду доказательствами:

актом от ДД.ММ.ГГГГ о появлении Сергеева Ю.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения,

актом от ДД.ММ.ГГГГ о предложении работнику дать объяснения по существу дисциплинарного проступка,

актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений по факту совершенного проступка,

- направлением истца на медицинское освидетельствование,

докладной и рапортом охранников ООО ЧОП «Интер-Урал-ВГОК» об отказе Сергеева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования,

протоколом контроля трезвости и результатами показаний прибора на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе,

актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сергеева Ю.В. от медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении на алкогольное опьянение,

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Сергеева Ю.В. от работы.

- докладной начальника Лебяжинского аглоцеха о нарушении Сергеевым Ю.В. трудовой дисциплины и появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с решением Директора по персоналу об увольнении работника с работы.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт грубого нарушения Сергеевым Ю.В. трудовой дисциплины и появления на работе ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; что не оспаривалось самим истцом и служит основанием для его увольнения.

Предметом данного спора является соблюдение Работодателем процедуры увольнения, а именно, запрета на увольнение Работника по инициативе Работодателя в период временной нетрудоспособности (ч.6 ст.81 ТК РФ).

Полагая, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, представитель ответчика ссылался на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При этом представитель ответчика полагал, что истец должен был известить о своем заболевании непосредственного руководителя или табельщика, как указано в Правилах внутреннего трудового распорядка, однако этого не сделал.

Действительно, согласно п.4.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ВГОК», в случае ухудшения состояния здоровья накануне рабочей смены Работник обязан известить об этом факте непосредственного руководителя или табельщика лично по телефону или через родственников (соседей) и подтвердить получение листа нетрудоспособности после посещения врача в течение суток.

В то же время, под злоупотреблением правом следует понимать злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав, в результате чего для работодателя наступают неблагоприятные последствия, в данном случае, сокрытие работником временной нетрудоспособности в период его увольнения..

Для вывода о злоупотреблении правом работодателю необходимо представить доказательства факта сокрытия работником информации о временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факта того, что работодатель не знал о причинах отсутствия работника на рабочем месте.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.А., супруга истца суду пояснила, что работает вместе с мужем в Лебяжинском аглоцехе. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о болезни мужа диспетчеру Зимаревой О.А., просила передать эту информацию его руководству, Головских или Балабко, табельщику Кулаковой Г., но ее не было, о том, что на тот момент табельщик сменился, ей не было известно. Звонила секретарю цеха Слободчиковой Г.Г., спрашивала у нее про табельщика Кулакову, нормировщику Савиновой Т.С., которую попросила передать табельщику о болезни мужа. ДД.ММ.ГГГГ она привезла на работу больничный лист мужа и видела в табеле учета рабочего времени, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проставлена буква «б».

Указанные истцом и свидетелем обстоятельства подтверждаются распечаткой телефонных переговоров с домашнего телефона истца за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.03 часов был произведен звонок по № оператору пульта управления Лебяжинского аглоцеха, в 15,36 часов - по № секретарю цеха, в 15:39 часов - по № инженеру по организации и нормированию труда.

Допрошенная по ходатайству ответчика секретарь Лебяжинского аглоцеха Слободчикова Г.Б. не смогла вспомнить, звонили ей или нет ДД.ММ.ГГГГ по поводу болезни истца, пояснив, что в случае нетрудоспособности работники цеха предупреждают об этом своего непосредственного начальника, табельщика, диспетчера.

Свидетель К.А.С., табельщик Лебяжинского аглоцеха пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей никто о болезни истца не сообщил, в табеле учета рабочего времени истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она проставила букву «б» карандашом в связи с его невыходом на работу, ручкой отметила его болезнь в эти дни после предоставления больничного листа.

Свидетель К.Е.А., временно работающий мастером смены, в которой работал истец ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил о том, что его никто не предупредил о болезни истца ДД.ММ.ГГГГ, и о его временной нетрудоспособности в период увольнения ему не было известно. После этого он отработал еще две смены и его перевели на прежнее место работы, поэтому судьбой истца он не интересовался.

Судом допрошены в качестве свидетеля инженер по организации и нормированию труда Савинова Т.С., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила С.Е.А. и просила передать в табельную о том, что ее муж заболел и не выйдет на работу. В тот день она табельщику об этом не сообщила, поскольку закрутилась и вспомнила об этом только вечером, когда табельщик ушла с работы.

Свидетель Зимарева О.А., оператор пульта управления (диспетчер), также подтвердила то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила С.Е.А. и сообщила о болезни мужа, просила сообщить об этом его непосредственному руководителю. Непосредственным руководителем Сергеева Ю.В. были мастера Головских и Балабко, кому-то из них она сообщила о нетрудоспособности Сергеева.

Поскольку представленными суду доказательствами и объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства подтверждается то обстоятельство, что Сергеев посредством телефонной связи извещал работодателя о своем заболевании 13.01.2014, о своем увольнении истец узнал, находясь в лечебном учреждении, приказ об увольнении ему вручен уже после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным факт своевременного извещения истцом ответчика о своем заболевании, и, соответственно, об отсутствии оснований полагать, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, которое выразилось в сокрытии от ответчика информации о временной нетрудоспособности.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что увольнение Сергеева Ю.В. было произведено с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, а именно, увольнение истца по инициативе Работодателя в период временной нетрудоспособности в нарушение требований ч.6 ст.81 ТК РФ, и является незаконным.

Исходя из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение Сергеева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. признано судом незаконным, то изменение формулировки увольнения истца па увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на день вынесения решения суда, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на положениях ст.ст.234, 394 ТК РФ, и подлежит удовлетворению.

Расчет истца заработной платы за дни вынужденного прогула исходя из среднего часового заработка в размере <...> рублей <...> копеек (по справке ответчика) и количества рабочих часов по производственному календарю на <...> год за ДД.ММ.ГГГГ (<...> часов - <...> отработанных часов), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по <...> часов в каждом месяце) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным, представителем ответчика не оспорен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка Сергеева Ю.В. составит <...> рублей из расчета: <...>.

Довод представителя ответчика о необходимости снижения размера среднего заработка за дни вынужденного прогула на сумму пособия по временной нетрудоспособности суд находит несостоятельным, поскольку на основании п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Сергеева Ю.В., у суда не возникает сомнений в причинении истцу морального вреда незаконными действиями ответчика. На основании ст.237, 394 ТК РФ, с учетом требований разумности и оснований увольнения истца в пользу Сергеева Ю.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в сумме <...> рублей, связанные с оплатой юридических услуг, которые в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению в полном объеме.

В силу подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о восстановлении на работе. В этом случае на основании подп..2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула <...> рублей и компенсация морального вреда, размер государственной пошлины с требований нематериального характера составляет <...> рублей, с требований материального характера <...> рублей <...> копейки, всего <...> рублей <...> копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева Ю. В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Сергеева Ю. В., оформленное распоряжением директора по персоналу Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Сергеева Ю. В. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу Сергеева Ю. В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Разъяснить ответчику, что он обязан оплатить государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. При неуплате пошлины в указанный срок начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья