Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8153/2019 ~ М-8028/2019 от 14.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-010699-03 (2а-8153/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	И.М. Линьковой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 602568 от 10.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Линьковой Илоне Михайловне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 11449/19/10020-ИП,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – взыскатель, административный истец, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Юрышевой Светлане Александровне (далее – СПИ Юрышева С.А.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 11449/19/10020-ИП (далее – ИП-11449), по которому с Неворуева Леонида Александровича (далее – должник, заинтересованное лицо, обязанное лицо) в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства, полагая, что СПИ Юрышевой С.А. допущено бездействие, испрашивая о понуждении ее исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо окончить исполнительное производство в связи с невозможностью принудительного взыскания.

Определением от 04.12.2019 произведена замена административного соответчика – СПИ Юрышевой С.А. на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Линькову Илону Михайловну (далее – СПИ Линькова И.М.).

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

СПИ Линькова И.М. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Управление, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Должник, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-6445/2018, ИП-11449, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим 13.11.2018 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.10.2018 № 2-6445/2018 (далее – решение от 08.10.2018) с должника в пользу общества взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 73411,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2402,33 руб.

Выданный на основании решения от 08.10.2018 исполнительный лист был направлен обществом в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления (далее – ОСП № 2 Управления), где постановлением от 06.02.2019 (далее – постановление от 06.02.2019) было возбуждено ИП-11449, копия которого направлена в адрес должника, однако доказательств, подтверждающих его вручение обязанному лицу не имеется. С копией постановления от 06.02.2019 должник был ознакомлен лично 25.11.2019.

В ходе совершения исполнительских действий должностными лицами Управления 21.02.2019, 03.04.2019, 23.05.2019, 17.07.2019, 16.08.2019, 17.09.2019, 11.10.2019 осуществлялись выходы по месту жительства должника, который установлен не был.

При выходе 21.11.2019 по месту жительства должника, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

Вместе с тем, после получения ответов из регистрирующих органов, 25.11.2019 СПИ Юрышевой С.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие обязанному лицу на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, по месту его жительства.

Помимо этого, 26.11.2019 у должника было арестовано имущество (сотовый телефон Motorola C15), оцененное по постановлению от 26.11.2019 СПИ Юрышевой С.А. в 300 руб., которое было реализовано 27.11.2019 должником самостоятельно, а вырученные денежные средства перечислены взыскателю.

Кроме того, после получения ответов из регистрирующих органов 02.12.2019 был наложен арест (произведена опись) на принадлежащий обязанному лицу автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был предварительно оценен в СПИ Юрышевой С.А. в 220000 руб.

Общество обратилось с настоящим административным иском 14.11.2019.

Должник 03.12.2019 обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения от 08.10.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 ст. 36 Закона сроки, при этом неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Управления по ИП-11449.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, так и в последующем с достаточной степенью регулярности проверялись сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества, открытых в основных кредитных организациях страны счетах и наличии денежных средств на них.

В связи с тем, что взыскатель не обращался с заявлениями о розыске должника, притом, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не отнесен к исполнительным документам, указанным в чч. 3 и 4 ст. 65 Закона, оснований для объявления заинтересованного лица в розыск, а также об объявлении розыска его имущества, отсутствовали.

Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу, что по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица Управления имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

При этом учитывается, что должностными лицами Управления с достаточной степенью регулярности осуществляются исполнительные действия, следствием которых явилось наложение ареста и опись имущества, стоимость которого может обеспечить фактическое исполнение обязательства, установленного решением от 08.10.2018 (в том числе, применительно к взаимосвязанным положениям ст. 174.1, п. 5 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного ч. 1 ст. 36 Закона срока произошло не вследствие бездействия должностных лиц Управления и не ввиду наличия обстоятельств, находящихся в сфере их контроля.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 16.12.2019

Срок подачи апелляционной жалобы – до 16.01.2020 включительно.