Решение по делу № 2-36/2015 (2-1121/2014;) ~ М-1089/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-36/2015 (2-1121/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца             Королевой И.А.,

представителя истца Флейснера В.В.,

представителя ответчика Юдиной Е.Ю.,

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ирины Анатольевны к ООО торговый дом «Млечный путь» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, о выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Королева И.А. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Млечный путь» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, о выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 3 сентября 2012 года она была принята в ООО ТД «Млечный путь» в качестве оператора-кассира в обособленное подразделение, расположенное в г.Карасук Новосибирской области. Трудовой договор № № от 03.09.2012 года с ней был заключен на неопределенный срок. Размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей и районный коэффициент в размере 25%. В конце октября 2014 года руководством предприятия была проведена ревизия бухгалтерской деятельности их обособленного подразделения, с результатами которой она не была знакома, никакого акта об итогах ревизии она не видела и об итогах ревизии ей ничего неизвестно. 24 октября 2014 года, придя на рабочее место, руководитель обособленного подразделения в устной форме указал на отстранение её от работы без объяснения причин и без ознакомления с каким-либо приказом. Так как у неё заболел несовершеннолетний ребенок, она сообщила руководству о том, что будет находиться по уходу за ребенком по листку нетрудоспособности. Она поняла, что в дальнейшем работать в данном предприятии она не сможет, 24 октября 2014 года она написала заявление руководству ответчика с просьбой уволить её по собственному желанию. Данное заявление она отправила по системе электронного письма, что применяется в данном предприятии. Ей указали на необходимость отработки в течении двух недель, но она указала, что находится по уходу за ребенком. 10 ноября 2014 года ей позвонили из отдела кадров предприятия и сообщили, что она уволена с 7 ноября 2014 года, трудовую книжку ей выслали по месту её регистрации в г.Карасук. Она спрашивала про приказ об увольнении и расчет по увольнению, но начальник отдела кадров указал, что по расчету ничего не знает, а приказ она может получить, если приедет лично на предприятие. 12 ноября 2014 года она была в г.Новосибирск и получила лично приказ об увольнении, из которого узнала, что её уволили по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Как основание данного приказа указано на акт инвентаризации с объяснением причин излишков и недостач. Она никакого акта инвентаризации не знает, никаких объяснений от неё никто не требовал, никаких актов ревизии он не подписывала, и ни с чем не была ознакомлена. На каком основании было принято такое решение о её увольнении, ей непонятно и данная формулировка увольнения её не устраивает. Она писала заявление об увольнении по собственному желанию. Получив трудовую книжку, она не смогла устроиться на другую работу, а у неё двое несовершеннолетних детей, ей ежемесячно необходимо погашать кредит по ипотеке и другие денежные обязательства. При увольнении никакого расчета ответчик не произвел, чем поставил её в трудную жизненную ситуацию и сложное материальное положение. Истцу были причинены моральные и нравственные страдания, так как, отработав более двух лет на рабочем месте, её уволили за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, унизили её деловые качества и опорочили её честное имя, без каких-либо на то оснований.

    Истец просит на основании ст.ст.392,394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений признать формулировку увольнения незаконной, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика моральный вред <данные изъяты> рублей, размер невыплаченной заработной платы за период с 1 октября 2014 года по день принятия решения по делу.

    В судебном заседании истец Королева И.А. от исковых требований в части взыскания заработной платы с 1 октября 2014 года и в период после 7 ноября 2014 года отказалась. Производство по делу в данной части прекращено отдельным определением. В остальной части иска истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что исковых требований об изменении даты увольнения она заявлять не будет. Также пояснила, что 24 октября 2014 года она была до обеда на работе, сидела у двери, после обеда ушла по больничному листу. О том, что она продолжает находиться по больничному листу с 1 ноября 2014 года, она сообщала в отдел кадров по телефону 10, направив по электронной почте копию больничного листа. Подлинник больничного листа предоставила, когда получала трудовую книжку. В Карасукском подразделении материально-ответственным лицом была только она, подписывала договор о полной материальной ответственности, отработала в компании 2 года, не имела ни одного наказания, один раз её поощрили премией за добросовестный труд в размере <данные изъяты> рублей. При приеме на работу и в последующем инвентаризации не было. За тем, чтобы все сходилось по отчетам, следила 11. В компании сменился руководитель и 23 октября 2014 года приехали с проверкой по дебиторской задолженности. Она все деньги сдала. Она подписала только один акт ревизии, где была сумма <данные изъяты> рублей. Приказ о ревизии подписали уже 24 октября, утром 24 октября недостача уже выросла в другую сумму. 23 октября у неё забрали ключи от работы. В акте на недостачу <данные изъяты> рублей она написала, что взяла деньги, так как 12 только 24 октября привезла деньги, и 24 октября она эти деньги вложила в кассу. Никаких объяснений от неё не требовали. Она писала под диктовку все, что говорили, так как на неё оказывали давление, просили отдать ключи от машины и ПТС.

    Представитель истца Флейснер В.В. поддержал требования истца.

    Представитель ответчика ООО ТД «Млечный путь» Юдина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Королевой И.А. не признала, предоставила отзыв, согласно которому Королева была принята на работу по трудовому договору от 3 сентября 2012 года, с Королевой был подписан договор о полной материальной ответственности. Ввиду несвоевременной сдачи Королевой денежных средств в банк на 20 октября 2014 года, была инициирована процедура инвентаризации. По результатам инвентаризации был издан акт №4 от 23 октября 2014 года, которым были установлены излишки недостачи <данные изъяты> рублей. В 16 часов 23 октября 2014 года была инициирована вторая инвентаризация, по результатам которой был издан акт №5, которым установлены излишки недостачи <данные изъяты> рублей. В графе объяснений Королевой было указано на то, что деньги она взяла сама. Инкассация проведена Королевой 22 октября 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, а инкассатором зафиксирована сумма <данные изъяты> рубля. Сумма недостачи <данные изъяты> рублей. В актах инвентаризации 4 и 5 Королева признает, что датой последней инкассации была 22 октября 2014 года и сумма <данные изъяты> рублей. 24 октября 2014 года поступили служебные записки от 13, указывающие на то, что Королева, принимая денежные средства, по кассовому аппарату их не проводила. По программе были проведены приходно-кассовые ордера, которые не соответствовали кассовой ленте. По кассовой книге на 31 июля 2014 года остаток денежных средств <данные изъяты>. 24 октября 2014 года в 10 часов была инициирована третья процедура инвентаризации по периоду с 31 июля по 23 октября 2014 года, издан акт инвентаризации №6, которым установлены излишки недостачи <данные изъяты> рубль. Королевой было предложено дать объяснения, но Королева отказалась их давать, о чем был составлен акт. 24 октября 2014 года был издан приказ о применении к Королевой дисциплинарного взыскания в виде увольнения. По итогам проверки ООО ТД «Млечный путь» обратилось в полицию с заявлением о хищении денежных средств Королевой И.А. с 25 октября 2014 года Королева на работу не вышла, оформив 24 октября больничный лист по 31 октября, с 1 ноября также оформила больничный лист по 10 ноября 2014 года. 27 октября от Королевой поступило заявление об увольнении по собственному желанию. 7 ноября 2014 года Королева была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов 4 и 5, подписанных ею. 12 ноября 2014 года Королева лично получила трудовую книжку. Суду также пояснила, что 14 – главный кассир, у которой есть лишь проверяющая программа, сама никакие данные 15 удалить не может. Удаление может произвести 16 – главный бухгалтер. В настоящее время ведется проверка по их заявлению в полицию, в Новосибирске проверяют финансовые документы. Представлять доказательства злоупотребления Королевой правом не будет. В удовлетворении иска просит отказать.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно п.1 ч.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Пунктом 47 данного Постановления Пленума предусмотрено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч.5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    Судом установлено, что на основании приказа №111 от 03.09.2012 года истец принята в ООО ТД «Млечный путь» обособленное подразделение в г.Карасук на должность оператора-кассира (л.д.27). С Королевой был заключен трудовой договор (л.д.28-29) и договор индивидуальной материальной ответственности (л.д.31). Королева была ознакомлена с должностными обязанностями кассира и оператора по обработке перевозочных документов (л.д.33-35). Приказом №27 от 23 октября 2014 года была назначена инвентаризация наличных денежных средств (л.д.40). По итогам инвентаризации составлен акт 4 от 23 октября 2014 года, согласно которому недостача <данные изъяты> рублей (л.д.37-38). Также представлен акт инвентаризации 5 от 23 октября 2014 года, согласно которому сумма недостачи <данные изъяты> рублей (л.д.41-42). В данном акте Королева объяснила недостачу тем, что деньги взяла сама, обязуется погасить. Суду представлены ответчиком также приказ об инвентаризации от 24 октября 2014 года №28 (л.д.65), акт инвентаризации 6 от 24 октября 2014 года, согласно которому недостача возросла до <данные изъяты> рубля (л.д.66-67). 24 октября 2014 года, исходя из требования (л.д.68), от Королевой было истребовано объяснение с приложением документов – акта инвентаризации №6 от 24 октября 2014 года, где указано, что Королева от подписи отказалась (л.д.68). 24 октября 2014 года был составлен акт об отказе от дачи объяснений по факту недостачи (л.д.69), где также указано на отказ от подписи Королевой. 24 октября 2014 года был издан приказ №17 о применении к Королевой дисциплинарного взыскания за недостачу денежных средств на основании инвентаризации по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.70), где также указано на отказ от подписи Королевой. Ответчиком представлены квитанция к сумке, служебные записки 17. Приказом от 7 ноября 2014 года Королева уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия на основании акта инвентаризации с объяснением причин излишков и недостач (л.д.32).

    Кроме того, судом установлено, что с 24 октября 2014 года (с обеда) Королева находилась по больничному листу по 31 октября 2014 года (л.д.72), а также с 1 ноября 2014 года по 10 ноября 2014 года (л.д.73). 27 октября 2014 года Королева подала заявление на увольнение по собственному желанию (л.д.31).    Из показаний свидетеля 18., работающей руководителем обособленного подразделения в г.Карасук на момент инвентаризации, следует, что она была в г.Славгород и собранные от контрагентов деньги оставила дома, попросив Королеву разнести деньги. Нагрянула ревизия, а следующим утром она привезла денежные средства, находившиеся у неё дома в сумме <данные изъяты> рублей, и Королева положила эти деньги в кассу. При ревизии все были в шоке, так как чеки, документы, которые были проведены ранее по программе, были удалены 19. В обязанности Королевой входило принятие денежных средств, проведение документов и разноска данных в компьютере. Никаких изменений в программе Королева вносить не могла, этим правом обладала только 20. При проведении инвентаризации 21 считала деньги, потом показала ей в компьютере, что была уже огромная недостача. Они все писали то, что им говорила комиссия, и расписывались там, где им говорили. Королева сидела у входа в помещение. Служебную записку она написала, так как видела, что Королевой 22 сдавала денежные средства, но при этом Королева их проводила. Ранее Королеву поощряли за хорошую работу денежной премией. Почему суммы недостачи разные, она не знает. Никаких требований к Королевой о расписках или деньгах, она не слышала.

    Из показаний свидетеля 23 следует, что она работала торговым представителем и накануне инвентаризации сдавала денежные средства. У неё на руках был отчет, согласно которому все поступления были проведены. Этот список распечатывает Королева, когда принимает у неё деньги и все проводит. Долга у неё не было. Когда приехала проверка из Новосибирска по дебиторской задолженности, ей показали другой отчет, где у неё был долг по сданным денежным средствам. Королева увидела, что удалены все её поступления. Они звонили в Новосибирск 24, которая сказала, что все удалила. На следующий день приехала комиссия, её не работе не было, а в пятницу она была с утра. От неё, 25 требовали объяснения и просили писать служебные записки. Она также написала служебную записку, так как деньги сдавала. При ней у Королевой никто объяснений не спрашивал. Говорили, что не хватает денежных средств, которые она сдавала около <данные изъяты> рублей, а сумму недостачи говорили больше <данные изъяты> рублей. 26 приехали в пятницу. В пятницу Королева была с утра (стояла у порога), а потом Королевой не было. Она знает об отсутствии Королевой, так как ей сказали 27, что Королева говорит о том, что она денег не сдавала, поэтому она решила у Королевой выяснить, зачем та так говорит. Когда она нашла Королеву по телефону, Королева сообщила, что не говорила такого, деньги она ( 28) сдавала. Она вернулась обратно и передала слова Королевой, после чего ей сообщили, что предадут дело в полицию и в суд. Она была в шоке от того, что они говорили про Королеву. Деньги она сдавала 20 и 22 октября, были акты сверки, которые исчезли с её стола и оказались у 29.

    На основании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика (работодателя) оснований для применения в отношении Королевой такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла трудового законодательства, а также Постановления Пленума, указанного выше, работником должны быть совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. Однако самое главное условие - виновность работника, в данном конкретном случае работодателем не установлена.

Согласно пояснениям представителя ответчика Королева уволена на основании актов инвентаризации 4 и 5, однако эти доводы ничем не подтверждены. Из приказа от 7 ноября 2014 года следует, что основанием для увольнения является акт инвентаризации с объяснением причин излишков и недостач. Суду представлен лишь один акт с объяснением Королевой – это акт №5 (л.д.42). Акт датирован 23 октября 2014 года. Как следует из пояснений Королевой, подтверждается показаниями свидетеля 30 денежные средства, указанные в акте в сумме <данные изъяты> рублей находились у 31 и были внесены в кассу на следующий день, то есть 24 октября 2014 года. Давая оценку представленным актам инвентаризации, суд учитывает, что работодателем было издано два приказа о проведении инвентаризации, составлено три акта в короткий промежуток времени: после обеда 23 октября и до обеда 24 октября. Все три акта имеют различные суммы фактического наличия денежных средств, а также различные суммы учетных данных в программе. За какой период осуществлялась инвентаризация в актах не указано, однако за короткий промежуток времени сумма недостачи выросла с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля. Довод ответчика о том, что 24 октября было принято решение об инвентаризации за период с 31 июля по 23 октября, ничем не подтвержден, период не указан ни в приказе (л.д.65), ни в акте (л.д.66-67). Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей 32, о том, что накануне инвентаризации все суммы были проведены, дебиторской задолженности, в частности у 33, которая имела на руках отчет об отсутствии дебиторской задолженности, не было. Свидетели пояснили, что в программе были убраны все проведенные накануне суммы, которые сдавала 34, данные исправления были внесены 35.

Ответчиком по факту установления вины Королевой и причин образования недостачи не было проведено никакой проверки, хотя в силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В данном случае работодатель ограничился объяснениями Королевой в акте инвентаризации от 23 октября 2014 года №5, однако данные объяснения не соответствовали действительности, что нашло подтверждение в судебном заседании. Решение о применении к Королевой меры дисциплинарной ответственности было принято работодателем на следующий день после составления акта инвентаризации – 24 октября, что также свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки установления причин недостачи и виновности Королевой. Из представленных доказательств следует, что с 24 октября по день увольнения 7 ноября 2014 года никаких действий по установлению вины Королевой, причин образования недостачи, работодателем не проводилось. Доказательств наличия таких действий суду не предоставлено. Из приказа от 7 ноября 2014 года невозможно сделать вывод, какие обстоятельства установлены работодателем, на основании чего работодатель сделал вывод о виновности Королевой, и каким образом учел её предшествующее поведение и отношение к труду. Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля Воропаевой Королева поощрялась за хорошее отношение к труду. Королева проработала в данной организации более двух лет и никаких доказательств недобросовестного отношения к работе, наказании Королевой, нареканий со стороны работодателя суду ответчиком не предоставлено. Кроме ссылки на акт инвентаризации с объяснением причин излишков и недостач, приказ иных сведений не содержит в обоснование виновных действий Королевой и в обоснование принятого решения о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Давая оценку представленному суду требованию о даче объяснений (л.д.68), суд считает, что данное требование, а, соответственно, и акт об отказе дать объяснения (л.д.69) не относятся к основанию, послужившему поводом к увольнению Королевой. Как указал представитель ответчика, уволена Королева на основании актов 4 и 5 инвентаризации, исходя из приказа от 7 ноября 2014 года основанием является лишь один акт инвентаризации, в котором содержатся объяснения причин излишков и недостач (это акт №5), а объяснение у Королевой истребовалось по акту инвентаризации наличных денежных средств №6 от 24 октября 2014 года. Данный акт содержит уже иную сумму недостачи. В судебном заседании также представитель ответчика указывала на неправильное указание на инкассаторской сумке денежных средств Королевой, однако акцентировала внимание на основании увольнения: актах 4 и 5.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Королевой не истребовалось работодателем объяснение по актам инвентаризации от 23 октября №4 и №5, которые, как указывает ответчик, положены в основу приказа об увольнении.

Кроме того, увольнение Королевой произведено во время её нахождения по больничному листу. Как указала Королева, она направляла по электронной почте больничный лист, до этого времени также была по больничному листу с 24 октября. Представитель ответчика также указывала на то, что пересылка приказов и другое общение с подразделением производится посредством электронной связи. Факт злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказан, представитель ответчика в судебном заседании указала, что доказательств злоупотребления правом Королевой, предоставлять не будет.

Таким образом, работодателем нарушен и порядок увольнения Королевой: не было истребовано объяснение, увольнение произведено во время нахождения на больничном.

Увольнение Королевой произведено ответчиком с нарушением норм трудового права, в связи с чем приказ об увольнении от 7 ноября 2014 года по указанному в нем основанию нельзя признать законным и обоснованным.

27 октября 2014 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, истец Королева и просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, не оспаривая дату увольнения 7 ноября 2014 года.

Данные требования истца подлежат удовлетворению, так как в силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор с работодателем. Факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию ответчиком не оспаривался, заявление об увольнении по собственному желанию истцом не отзывалось. Увольнение по собственному желанию возможно в период нахождения на больничном в силу того, что не относится к дисциплинарному наказанию.

Ввиду установления незаконности основания увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличия со стороны истца поданного заявления об увольнении по собственному желанию, требование об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование истицы о возмещении морального вреда законно и обосновано, однако суд находит сумму морального вреда в <данные изъяты> рублей, как требует истица, завышенной. Суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характера и объема нравственных страданий истицы от незаконного увольнения. Суд также учитывает переживания истца, связанные с формулировкой увольнения в связи с утратой доверия. Суд определил сумму морального вреда также с учетом требований разумности и справедливости.

В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать.

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Кроме того, обязанность по доказыванию соблюдения порядка увольнения и наличия оснований для увольнения законом возложена на работодателя.

    Ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ 7 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░