Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2018 (12-1617/2017;) от 15.12.2017

Дело № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

город Калуга 1 февраля 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демидова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасенкова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 9 ноября 2017года (далее - Постановление) Герасенков И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Демидов А.Н. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Герасенков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Защитник Демидов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав защитника Демидова А.Н., свидетеля ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2017 года в 21 час. 30 мин. в районе <адрес>, водитель Герасенков И.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ GRANTA», государственный регистрационный знак № («далее – «ВАЗ»), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Герасенкова И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 074293 от 10 сентября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ № 126604 от 10 сентября 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО № 060458 от 10 сентября 2017 года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ № 116399 от 10 сентября 2017 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Герасенкова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями ФИО8, ФИО6, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено, совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства Герасенковым И.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что отсутствуют в материалах дела объяснения лица (Герасенкова И.В.) привлекаемого к административной ответственности, а также сведения об отказе данного лица от дачи объяснений не свидетельствует о допущенном нарушении должностными лицами ГИБДД прав Герасенкова И.В.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Герасенкову И.В. в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 12.27 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе отказ Герасенкова И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, а также в письменных объяснениях от 10 сентября 2017 года, полученными инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО8, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

При ознакомлении с процессуальными документами Герасенков И.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, дать соответствующие письменные объяснения, однако Герасенков И.В. этого не сделал.

Утверждения защитника о том, что Герасенков И.В. не управлял транспортным средством «ВАЗ», свидетель ФИО6 от места остановки транспортного средства «ВАЗ» находился на значительном расстоянии, время суток были сумерки. Должностные лица ГИБДД ФИО7, ФИО8 не видели факт управления Герасенковым И.В. транспортным средством «ВАЗ», исследовались мировым судьей и обоснованно отклонены, в том числе: показаниями ФИО6 данных в судебном заседании, из содержание которых следует, что вечером 10 сентября 2017 года на перекрестке улиц <адрес> он заметил автомобиль «ВАЗ», который двигался по всей ширине проезжей части, неоднократно глох, не мог тронуться с места, чуть не задел его автомобиль. <адрес>, он пошел за автомобилем «ВАЗ», который остановился попрек проезжей части. Когда он подошел к автомобилю, увидел сидящего мужчину - Герасенкова И.В., от которого исходил запах алкоголя. Он вызвал сотрудников ДПС, которым дал по данному поводу объяснения; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 10 сентября 2017 года с напарником ФИО8 был направлен дежурной частью по адресу: <адрес> Прибыв на место, увидел стоящий по диагонали проезжей части автомобиль «ВАЗ», рядом с которым находился очевидец ФИО6, на месте водителя сидел Герасенков И.В. Пояснениями ФИО8 данных в судебном заседании, из которых следует, что 10 сентября 2017 года с ФИО9 был направлен дежурной частью по адресу: <адрес>. Прибыв на место, увидел, что водитель Герасенков И.В. находится в состоянии опьянения, ключи от автомобиля «ВАЗ» находились у ФИО6 Факт управления Герасенковым И.В. автомобилем «ВАЗ» он не видел, административный материал был составлен на основании объяснений очевидца ФИО6 Письменные объяснения при составлении административного материала Герасенков И.В. не давал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Герасенкову И.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, которую он выполнил строчкой ниже.

Мотивы, по которым отвергнуты показания свидетеля ФИО10, подробно изложены в Постановлении.

Учитываю, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Герасенков И.В., последний указан именно как водитель автомобиля «ВАЗ». Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Герасенков И.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако своим правом не воспользовался.

Утверждение защитника о том, что доказательства по делу имели заранее установленную силу, несостоятельны, доказательств в обоснование указанных утверждений суду, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено, не является безусловным основанием для освобождения Герасенкова И.В. от административной ответственности, поскольку не опровергает обоснованность вывода мирового судьи о наличии в действиях Герасенкова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления, не имеется.

Административное наказание назначено Герасенкову И.В. с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Герасенкова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Герасенкова И.В. является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасенкова Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Демидова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов