Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2017 ~ М-104/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-893/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года                                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца Сомова С.Н.,

представителя ответчика по доверенности Орешкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Сомов С.Н. предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> примерно в 11 часов 10 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «СГ МСК», по полису №. <дата> он обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ОАО «СГ МСК» осмотрело поврежденное транспортное средство и организовало проведение независимой экспертизы. <дата> ОАО «СГ МСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 23113 рублей 06 копеек. Он обратился в ООО «Саратовская экспертиза и оценка», где было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 81877 рублей 74 копейки. В связи с недоплатой страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 132 рубля в день с <дата> по <дата> (дата последней выплаты) то есть за 455 дней просрочки. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 2000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 3000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 1811 рублей 87 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей.

Истец Сомов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Орешкина М.В. просила отказать в удовлетворении иска. Свои возражения изложила в письменном виде (л.д. 68-70). Заявила ходатайство о снижении штрафных санкций и неустойки.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Сомову С.Н. принадлежал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность СС.Н. по состоянию на <дата> была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «СГ МСК», после реорганизации ООО СК «ВТБ Страхование».

<дата> примерно в 11 часов 10 минут на пересечении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), материалом о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 83), актом осмотра транспортного средства (л.д. 29).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1 нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. №1090 следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В судебном заседании установлено, что в указанные время и месте ФИО1,, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия при обнаружении опасности для движения не своевременно приняла меры для снижения скорости, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, виновной в причинении ущерба Сомову С.Н. является водитель ФИО1 нарушившая п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и она должна нести гражданскую ответственность по возмещению имущественного вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> Сомов С.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, ОАО СГ «МСК» должно было выплатить Сомову С.Н. страховое возмещение не позднее <дата>.

На основании страхового акта от <дата> (л.д. 19) ОАО СГ «МСК» выплатило Сомову С.Н. страховое возмещение в размере 23 113 рублей 06 копеек – <дата>.

<дата> (до истечения срока на рассмотрение заявления о страховой выплате) Сомов С.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № (л.д. 24-28), согласно выводам которого стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 81 877 рублей 74 копейки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Досудебное исследование является единственным доказательством размера ущерба, причиненного истцу, так как по правилам ст. 56 ГПК РФ оно ответчиком не оспорено и иных доказательств, проведения экспертизы и установления ущерба суду не предоставлено.

<дата> Сомов С.Н. обратился к страховщику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение (л.д. 38-40).

На основании страхового акта от <дата> (л.д. 20), страховщик доплатил Сомову С.Н. страховое возмещение в размере 56 952 рубля 81 копейка – <дата> (л.д. 78).

Исходя из этого со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», как правоприемника ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 1811 рублей 87 копеек (81 877,74-23113,06-56952,81).

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в период с <дата> по <дата>, то есть в течение 452 дней.

При таких обстоятельствах неустойка, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (как просит истец), составляет 132 рубля в день, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей* 8,25:100:75 и в общем размере 59 664 рубля.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом последствий нарушения обязательств, принятием мер страховщиком к выплате страхового возмещения, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из 1/450 ставки рефинансирования в размере 8,25% в размере 9 944 рубля из расчета (120000*8,25:1000:450), что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы – 12255 рублей 87 копеек(1811,87+9944+500), в размере 6 127 рублей 94 копейки.

Однако, принимая во внимание ходатайство и положения закона действующего на момент вынесения решения в части взыскания штрафа от сумм страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить его размер до 3 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из предоставленных истцом документов (л.д. 21-22, 23) следует, что Сомовым С.Н. понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором (л.д. 42), актом (л.д. 43) и распиской (л.д. 44), Сомовым С.Н. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход муниципального бюджета города Саратова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 770 рублей 23 копейки (11744,87*4%) за имущественное требование, в том числе 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сомова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Сомова С.Н. страховое возмещение в размере 1 811 рублей 87 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 24 255 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 770 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 марта 2017 года.