Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2020 ~ М-549/2020 от 27.01.2020

№ 2-1633/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарутина Т.В. к Веремейчик С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарутин Т.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.10.2019 в 15 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ 33073 г/н № Веремейчик С.В. проявил невнимательность и совершил наезд на автомобиль Хендай Матрикс, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса, оснований для обращения в страховую компанию у истца не имеется. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством Европротокола, в дальнейшем Веремейчик С.В. ехать в ГИБДД отказался. Согласно заключению №914-12/19 ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Матрикс г/н № составила 95594 руб. Стоимость заключения эксперта составила 3500 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 218308 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5383 руб.

Определением судьи от 03.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОСК».

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. До начала рассмотрения дела по существу со стороны представителя истца поступило ходатайство, в котором сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Веремейчик С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 25.10.2019 в 15 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ 33073 г/н № Веремейчик С.В. проявил невнимательность и совершил наезд на автомобиль Хендай Матрикс, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 29.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений Веремейчик С.В. от 25.10.2019, данных им сотрудникам ГИБДД следует, что вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия он признает.

Как усматривается из материала по факту ДТП, на момент спорного ДТП автогражданская ответственность Вермейчик С.В. застрахована не была.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит 218308 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца им не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Вермейчик С.В. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, а также определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия ущерба не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение ущерба сумма в размере 218308 рублей.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 рубля.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарутина Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Веремейчик С.В. в пользу Тарутина Т.В. в счет возмещения ущерба 218308 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.03.2020.