Решение по делу № 2-1051/2021 ~ М-893/2021 от 06.07.2021

УИД №

Дело №2-1051/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 9 августа 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.

при секретаре Дементьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Махмудовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Махмудовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Махмудовой Г.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок заемщик кредит не возвратил. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП Соловьевой Т.А. заключены договоры уступки прав требования. Просит суд взыскать с Махмудовой Г.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. <данные изъяты> – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумму процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП Соловьева Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Махмудова Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, возвращенным с пометкой «Истек срок хранения», причина неявки суду не известна.

Согласно статье233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, о чем судом
ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП Соловьевой Т.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Махмудова Г.В. обратилась в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением-офертой № о заключении с ней договора потребительского кредита.

В соответствии с заявлением-офертой ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Махмудовой Г.В. был заключен договор потребительского кредита №на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, процентная ставка – 39,00 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата платежа – 23 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>, сумм последнего платежа – <данные изъяты>, максимальная сумма уплаченных процентов – <данные изъяты>, плата за кредит – 33% годовых.

Заполнив и подписав заявление-оферту, Махмудова Г.В. согласилась с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО)» и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО)» в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Махмудова Г.В. свои обязательства перед Банком не исполняла, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: <данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО10 заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, на основании которого к ООО «САЕ» перешли права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре должников составленном по форме Приложения №2 к настоящему договору, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Махмудовой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП ФИО5 перешли права требования по кредитным договорам, в соответствии с разделом 2 по акту приема-передачи к настоящему договору, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Махмудовой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №№, на основании которого к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Махмудовой Г.В.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а также для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано следующее, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии с п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО)» банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед ИП Соловьевой Т.А. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом-ответчиком расчета с учетом уточнений суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Махмудовой Г.В. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора суду не представлено.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, полагая, что указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты>

Доказательств явной несоразмерности уменьшенной неустойки последствиям нарушения обязательства Махмудовой Г.В. не приведено. Заявление об уменьшении неустойки ответчиком в судебном заседании не подавалось.

Разрешая спор по существу, учитывая условия кредитного договора, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Махмудовой Г.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – суммы процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, исходя из положений статей 330, 395, 421 ГК РФ допускается на случай нарушения денежного обязательства заявлять в иске о взыскании с должника задолженности и требования о начислении на итоговую сумму, присужденную в судебном акте, неустойки до даты фактического погашения долга, а также процентов за пользование кредитом на будущее время до даты фактического погашения долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Махмудовой Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумму процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Махмудовой Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Махмудовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Махмудовой Галины Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Махмудовой Галины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме: 11 августа 2021 года.

Федеральный судья: А.Н. Туева