Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2017 ~ М-329/2017 от 30.05.2017

Дело № 368\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года              г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием представителя ответчика Маркиной Г.А. – адвоката Блохина В.А., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. №,

ответчика Белова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Поповой Н.П., Попову Д.Д., Коноваловой С.Н., Маркиной Г.А., Белову Д.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

                        установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Поповой Н.П., Попову Д.Д., Коноваловой С.Н., Б. Маркиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2007г. в размере 376 414,47 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 964, 14 руб.

В обосновании иска, с учетом уточнений, указано, что между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Поповой Н.П. 21 декабря 2007г. заключен кредитный договор: №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок до 21 декабря 2017г. под % годовых.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с ответчиками Поповым Д.Д., Коноваловой С.Н., Маркиной Г,А., Б.., согласно которым ответчиками принята солидарная ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщиком. Ответчикам направлялись извещения о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Представитель истца обратился в суд с настоящим иском.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по исковому заявлению в отношении ответчика Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГг., прекращено.

Из сообщений нотариуса Семикаракорского нотариального округа Т. следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о принятии наследства обратился сын Белов Д.Н.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Б. – Белов Д.Н.

Представитель истца, с учетом последних уточнений, просит суд взыскать с солидарно с Поповой Н.П., Попова Д.Д., Коноваловой С.Н., Маркиной Г.А. задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2007г. № по состоянию на 29 августа 2017г. в размере 74 761,16 руб., из них 69 569,05 руб. – просроченный основной долг, 5 192,11 руб. – неустойка, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6964 руб. 14 коп.

    От представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сорокина Н.П. (до расторжения брака Попова) (л.д.58,59), Попов Д.Д. в судебное заседание не прибыли, от них не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Маркиной Г.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Блохина В.А.

Представитель ответчика Маркиной Г.А. –Блохин В.А. исковые требования не признал, и пояснил, что было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым ухудшилось положение ответчиков и имеются основания для прекращения поручительства.

Ответчик Белов Д.Н. исковые требования не признал, и пояснил, что он обратился с заявлением о принятии наследства после матери, однако наследственное имущество отсутствует.

Суд принимал меры к извещению ответчика Коноваловой С.Н. о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации, установленным образом заказными письмами направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Коноваловой С.Н. извещенной о слушании дела надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Поповой Н.П. заключен кредитный договор: № от 21 декабря 2007г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства 21 декабря 2017г. заключены договора поручительства с ответчиками Поповым Д.Д., Коноваловой С.Н., Маркиной Г,А,, Б., согласно которым ответчиками принята солидарная ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщиком.

Согласно дополнительному соглашению №1 к кредитному договору от 23 мая 2013г. (л.д.61) кредитор предоставил заемщику отсрочку исполнения обязательств по уплате основного долга на 12 месяцев с 1 июня 2013г., а также увеличил срок пользования кредитом на срок 12 месяцев. Накопленную за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределена равными частями на весь оставшийся период до окончания срока действия кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ в редакции действующей на момент заключения договора).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора). Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Оценив, представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПк РФ суд исходя из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ приходит к выводу, что поскольку истец предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к Сорокиной Н.П. (до расторжения брака Поповой) и другим поручителям в объеме ее ответственности, предусмотренном договором и в пределах срока действия договоров поручительства, оснований для признания договоров поручительства прекращенным не имеется.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Судом установлено, что 21 декабря 2007г. между ОАО «Сбербанк России» и Б. заключен договор поручительства. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГг. Из сообщений нотариуса Семикаракорского нотариального округа Т. следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о принятии наследства обратился сын Белов Д.Н., свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

В силу требований п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора. Между тем доказательств принадлежности ответчику наследственного имущества после смерти Б., банком не представлено.

Оценив, представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии наследственного имущества. Учитывая установленные судом обстоятельства, в удовлетворении иска в отношении Белова Д.Н. должно быть отказано.

Согласно расчетам задолженности заемщиком допущены нарушения обязательств.

Расчет задолженности, не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельство получения ответчиком Сорокиной Н.П. (до расторжения брака Поповой) денежных средств по кредитному договору, порядок начисления процентов, неустойки, платы по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей по договору подтверждаются расчетом задолженности, фактическими операциями по кредитному договору, в связи с чем в соответствие со ст. 819 ГК РФ исковое требование о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Сорокиной Н.П., Попова Д.Д, Маркиной Г.А., Коноваловой С.Н. подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям с ответчиков Сорокиной Н.П., Попова Д.Д, Маркиной Г.А., Коноваловой С.Н. в пользу истца должна быть взыскана солидарно задолженность по состоянию на 29 августа 2017г. в размере 74 761,16 руб., из них 69 569,05 руб. – просроченный основной долг, 5 192,11 руб. – неустойка.

В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6964 рублей 14 копеек, согласно платежным поручениям от 16 мая 2017г., и от 20 января 2017г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков Сорокиной Н.П., Попова Д.Д, Маркиной Г.А., Коноваловой С.Н. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6964 рублей 14 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сорокиной (Поповой) Н.П., Попова Д.Д., Коноваловой С.Н., Маркиной Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2007г. № по состоянию на 29 августа 2017г. в размере 74 761,16 руб., из них 69 569,05 руб. – просроченный основной долг, 5 192,11 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Сорокиной (Поповой) Н.П., Попова Д.Д., Коноваловой С.Н., Маркиной Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6964 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Белову Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017г.