Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2015 (12-342/2014;) от 22.10.2014

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 17 февраля 2015 г.

Раменский городской суд Московской области в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре Базаркиной Ю.Е., рассмотрев жалобу Прыткова С. А. на постановление старшего инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кулешова А.А. от <дата>,

Установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кулешова А.А. от <дата> Прытков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...>.

Прытков С.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным, необоснованным постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, в обоснование жалобы указал, что <дата> он, управляя а/м «<...>» госномер <номер>, двигался по 26 километру <...> со стороны <...> в сторону <...>, в средней полосе трехполосной проезжей части дороги, с допустимой скоростью за грузовым автомобилем и решил перестроиться в левую полосу. Дорожные знаки и разметка дороги позволяли совершить перестроение из средней полосы в левую полосу. Убедившись в отсутствии движущихся по левой полосе транспортных средств, которым мог бы создать помеху, начал свой маневр. При совершении маневра (перестроения) заметил на некотором удалении впереди стоящий в левом ряду автомобиль «<...>» госномер <номер> без выставленного знака аварийной остановки. Дорожные знаки в месте остановки а/м «<...>» предусматривали только движение прямо, поэтому он не мог и не должен был предположить наличие автомобиля, который бы стоял в левом ряду без выставленного знака аварийной остановки. Увидев стоящий а/м «<...>», затормозил, но остановиться не успел и совершил с ним столкновение, также задел едущий от него справа автомобиль «<...>».

В настоящем судебном заседании Прытков с.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил суду, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не имеется и в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу Прыткова С.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Прытковыи С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <дата> в 15 часов 50 мин на 26 км + 800 м автодороги <...> водитель Прытков С.А., управляя а/м «<...>» госномер <номер>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до а/м «<...>» госномер <номер>, под управлением ФИО1 и совершил столкновение, после чего а/м «<...>» совершил столкновение с а/м «<...>» госномер <номер> под управлением водителя ФИО2, а а/м «<...>» совершил столкновение с а/м «<...>» госномер <номер> под управлением ФИО3

Факт совершения административного правонарушения Прытков С.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, ст. инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кулешовым А.А. <дата> в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, Прыткову С.А. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

То обстоятельство, что Прытков С.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором Прытков С.А. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Прыткова С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства совершения Прытковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места происшествия, с которой был согласен Прытков С.А., что подтверждено его подписью, письменными объяснениями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка Прыткова С.А. о том, что автомобиль «Пежо» стоял в левом ряду, хотя дорожные знаки в месте остановки а/м «<...>» госномер <номер> предусматривали только движение прямо, не умаляет вины заявителя в совершении данного ДТП, поскольку Прытков С.А. при перестроений видел впереди стоящий автомобиль, о чем последний указал в жалобе. Однако, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ Прытков С.А. не выбрал правильный скоростной режим, позволивший избежать столкновения с автомобилем «<...>».

Доводы Прыткова С.А. о нарушении водителем а/м «<...>» ФИО1 правил дорожного движения не имеют существенного значения при решении вопроса об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за невыполнение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении от <дата> в судебном заседании не установлено. Наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 6 ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: