Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2014 ~ М-745/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-782/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Костомукша          20 октября 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелии в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                     Нечаевой О.С.,

с участием истца Фирсова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова к Обществу с ограниченной ответственностью «Костастрой-Монтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по уплате налогов,

у с т а н о в и л:

Фирсов В.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Костастрой-Монтаж» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности юрисконсульта. Однако, с марта текущего года по настоящее время заработная плата ему ответчиком не выплачивается, в связи с чем задолженность ответчика перед ним по заработной плате составила ... рублей. Считает что, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме ... руб. Просит суд взыскать с 000 «Костастрой-Монтаж» задолженность по заработной плате в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплат ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также обязать ответчика уплатить налоги, предусмотренные законодательством.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Костастрой-Монтаж» Киселев А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Согласно ответу заместителя главного врача ГБУЗ РК «Костомукшская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выдачи листка нетрудоспособности, признан трудоспособным и может принимать участие в судебном заседании.

На основании изложенного, с учётом положений СТ. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьёй 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор, согласно которому Фирсов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Костастрой-Монтаж» на должность юрисконсульта.

Согласно п.п.5.1, 5.4 Трудового договора истцу установлена заработная плата в размере ... рублей, выплата которой производится не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчёт за отработанный месяц).

Гражданским процессуальным кодексом РФ закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56ГПКРФ).

Из объяснений истца следует, что с марта текущего года и по настоящее время ответчик не выплачивает ему заработную плату.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по заработной плате составила ... руб., из расчета: ...

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств,

свидетельствующих о выплате истцу в указанный период заработной платы, суду ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. 47 коп.

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает его верным, произведенным, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы: ...

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает установленным, что ответчик в течение шести месяцев не выплачивает истцу заработную плату, нарушая тем самым право истца на своевременную оплату труда, гарантированную Трудовым законодательством РФ, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме ... рублей.

Требование истца об обязании ответчика уплатить налоги в размерах и порядке, предусмотренных законодательством РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты, каковым является ответчик, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за определенный налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Учитывая, что срок, до которого ответчик в соответствии с требованиями налогового законодательства обязан предоставить сведения о доходах истца, не истёк, оснований для возложения на него указанной обязанности у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или неперечисление) в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом предусмотрена ответственность налогового агента (ответчика) в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ, и не влечет для истца каких-либо негативных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в соответствии с требованиями ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» в пользу Фирсова В.В. заработную плату в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ... руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                  В.П. Гельфенштейн Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.