Дело №2-2924/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 22июля 2013г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,
при секретаре Селиховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беловой ФИО12 признаниинезаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пичужкина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Белова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пичужкина В.В., указав в обоснование, что СПИ Пичужкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении заявительницы, однако смысл указанного постановления Беловой Е.В. не понятен. Считает указанное постановление нарушающим права заявительницы, в связи с чем,просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИПичужкина В.В. незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Сергачева Г.В. повторила доводы, изложенные в заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Пичужкин В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу определения Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.Таким образом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в графе - предмет исполнения, после слов «… является Недельский В.Н.», должны быть прописаны пункты №№ резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения. Однако, в связи с тем, что программой АИС ФССП РФ, в которой печатаются постановления судебных приставов-исполнителей, предусмотрено ограниченное число знаков на графу «предмет исполнения», не представилось возможным пропечатать условия мирового соглашения в полном объеме. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ.выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов исполнителей Новороссийского ГОСПУФССП по КК.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: “Утвердить мировое соглашение между сторонами, по которому: Недельская А.И., Недельский Д.В., Лицкевич Г.В. передают в собственность по 1/8 доле дома Литер Б по <адрес> (то есть 3/8доли) Беловой Е.В., имеющей в собственности 1/8долю дома Лит Б, собственником 1/2 доли данного дома Лит Б является Недельский В.Н.” в отношении должника Беловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя Недельского В.Н.
Согласно указанному постановлению, должнику, то есть Беловой Е.В. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако, по тексту предмета исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, какие именно требования предъявлены непосредственно к должнику.
Как следует из пояснений судебного пристава исполнителя Пичужкина В.В., программой АИС ФССП РФ, в которой печатаются постановления судебных приставов-исполнителей, предусмотрено ограниченное число знаков на графу «предмет исполнения», в связи с чем, не представилось возможным пропечатать условия мирового соглашения в полном объеме.
Кроме того, заявительница знала, что исполнительное производство возбуждено на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, аследовательно, знала и о том, какие на нее возложены указанным определением обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Беловой Е.В. являются не обоснованнымии удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Беловой ФИО13 в удовлетворении заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ