Решение по делу № 2-4561/2018 ~ М-4313/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-4561/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарев В.Р. к Максимову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

установил:

Слесарев В.Р. обратился в суд с иском к Максимову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указав, что 07 сентября 2018 года Слесарев В.Р. ошибочно перечислил через приложение «Сбербанк онлайн» Максимову Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на карту ПАО «Сбербанк». Таким образом, ответчик без установленных законом, иных правовых актов или сделки, приобрел за счет истца его денежные средства на сумму <данные изъяты>.

Истец Слесарев В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Ответчик Максимов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Установлено, что 07.09.2018 на карту <данные изъяты> от истца Слесарева В.Р. был произведен перевод через банковскую карту ПАО «Сбербанк» MASTERCARD STANDART бесконтактная <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком о перечислении денежных средств.

Согласно сведениям Регионального центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 07.12.2018 банковская карта № принадлежит Максимову Д.С. и на данную карту 07.09.2018 поступили денежные средства в размере в <данные изъяты>. Вторым участником являлся Слесарев В.Р. , которому принадлежит карту <данные изъяты>

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Суд, проанализировав нормы права, фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что перечисленные суммы для ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик без законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанную денежную сумму, которая подлежит возвращению истцу.

На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что переданные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данном случае получатель денежных средств, необоснованно уклоняется от их возврата истцу, несмотря на то, что основания для их удержания не имеются. Факт незаконного удержания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Между тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства получения ответчиком его личных денежных средств были представлены, ответчиком не оспорено.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у него спорных денежных средств. Какие-либо достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ) о том, что перечисленные истцом денежные средства имели целевое назначение, ответчиком также не представлено. Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены.

Поскольку истцом Слесаревым В.Р. были перечислены денежные средства ответчику Максимову Д.С. в сумме <данные изъяты>. путем перечисления с карты истца на карту ответчика, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенного истцом платежа по счету банковской карты, которая подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению расходы за юридические услуги пропорционально в размере <данные изъяты>., отвечающем требованиям разумности с учетом объема оказанных юридических услуг.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Слесарев В.Р. к Максимову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Максимову Д.С. в пользу Слесарев В.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чирухина