Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-489/2017 ~ М-109/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-489/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года     г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Мосалевой О.В.,

при секретаре                 Ветелиной Н.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО1, действующей на основании доверенностей от 12.08.2015 года и 04.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивировала тем, что 23.08.2013 года между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор денежного займа в размере 5 000 000 рублей для приобретения 2-хкомнатной квартиры. 16.07.2014 года ФИО4 по договору купли-продажи приобрёл 2-хкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 14.06.2015 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор залога недвижимого имущества (ипотека) в отношении указанной квартиры. В момент заключения договора залога истица и ФИО4 находились в браке, квартира приобреталась с её согласия. О договоре залога она ничего не знала, узнала о нём после получения искового заявления ФИО3 к ней и ФИО4 о взыскании долга по договору займа 02.02.2016 года. Согласие на заключение договора залога о 14.06.2015 года она не давала. Из искового заявления о взыскании долга по договору займа истица знает, что договор залога ФИО3 и ФИО4 сдавали в регистрационную палату, но в регистрации им отказали из-за отсутствия её согласия. Указанным договором залога нарушены её права как собственника. Заложенная квартира является общей совместной собственностью, так как была приобретена в период брака.

Просит признать недействительным договор о залоге от 14.06.2015 года, заключённый между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Сарапульского городского суда УР от 27.02.2017 года принято заявление ФИО2 об изменении предмета иска, в котором ФИО2 просит признать договор залога от 14.06.2015 года между ФИО3 и ФИО4 незаключённым; также к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

Истица ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости передачи дела по подсудности.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО1, действующая на основании доверенностей, полагала необходимым дело направить для рассмотрения в Одинцовский городской суд с учетом исключительной подсудности спора.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд находит, что по искам о признании договора залога недвижимости недействительным либо незаключённым следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, установленными ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку в данном случае оспаривается право залога (ограничение права) на это имущество.

При этом в силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что предметом оспариваемого договора залога (ипотеки) является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным передать для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (143007, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7, тел.: (495) 590-74-76 (гр.канц.), odintsovo.mo@sudrf.ru).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Сарапульский городской суд УР.

Судья Мосалева О.В.