Решение по делу № 2-2349/2019 ~ М-1519/2019 от 26.04.2019

Дело №2-2349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Петрова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Петров Дмитрий Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X6, регистрационный знак №. 05 октября 2018 года в 15:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением Ботова М.В., гражданская ответственность которого застрахована по рискам ОСАГО в ООО «Страховая компания «Ангара», и автомобиля ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Некрасовой Н.А., гражданская ответственность которой застрахована по рискам ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Некрасовой Н.А. 09 октября 2018 года он известил ответчика о наступлении страхового случая, представил исчерпывающий пакет документов, необходимых для оформления страхового случая и производства страховой выплаты. Также он представил автомобиль для осмотра в экспертное учреждение, указанное сотрудниками ответчика – ИП ФИО1 10 октября 2018 года. До настоящего времени каких-либо страховых выплат он не получил. Позднее он был уведомлен страховой компанией об отказе в производстве страховой выплаты письмом № от 26 октября 2018 года. Данный отказ был мотивирован ответчиком несоответствием повреждений его (истца) автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. С указанным решением об отказе в совершении страховой выплаты он не согласился и произвел самостоятельное исследование на предмет установления стоимости восстановления своего автомобиля в специализированной организации ООО «Бизнес-Фактор». Согласно экспертному заключению № от 03 декабря 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 667 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 368 100 рублей. Основываясь на совершенных экспертом выводах, он направил ответчику претензию с приложением упомянутого выше заключения с требованием выплаты страхового возмещения. До настоящего времени претензия осталась без ответа. Также им было совершено обращение в другую экспертную организацию – ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» с просьбой провести трасологическое исследование события ДТП. Согласно выданному данной организацией акту экспертного исследования № от 11 февраля 2019 года повреждения его автомобиля, перечисленные в акте осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП, на основании расположения, характера, направления деформирующего усилия и локализации механических повреждений, расположения автомобилей в соответствии с данными представленной схемы, объяснений владельцев транспортных средств, можно заключить, что повреждения на автомобилях могли быть образованы в условиях заявленного ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 368 100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 октября 2018 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы на оплату экспертных услуг ООО «Бизнес-Фактор» в размере 8 000 рублей, на оплату экспертных услуг ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 07 копеек.

Истец Петров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в отпуск за пределы Пермского края его представителя. Представителем истца Чайкиным А.Ю. представлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в отпуск за пределы Пермского края.

ООО «Страховая компания «Ангара» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, в ранее представленных письменных пояснениях указало, что Приказами Банка России от 28 марта 2019 года №ОД-687 и №ОД-688 у страховой компании отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности и назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов Страховщика приостановлены и возложены на временную администрацию. Временной администрации документы со стороны руководства страховой компании переданы не были, на сегодняшний день информация о месте их нахождения отсутствует. В связи с чем каких-либо сведений о претензионном урегулировании спора с истцом в распоряжении временной администрации нет, на основании чего соблюсти досудебный порядок и ответить на претензию не представлялось возможным.

Третьи лица Ботов М.В., Некрасова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Абсолют Страхование» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, мнение по иску не выразило.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Истец не был лишен возможности уполномочить на представление его интересов любого другого представителя, а также участвовать лично. Помимо этого, не предоставлены доказательства того, что истец не явился в судебное заседание по уважительным причинам.

С учетом этого суд находит заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение представителя стороны в отпуске уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, кроме того, дата и время судебного заседания была согласована со сторонами заблаговременно, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его владельца.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 названного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального Закона).

Пунктом 3 статьи 16.1. поименованного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

05 октября 2018 года в 15:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Петрову Д.В., находящийся под управлением Ботова М.В., и автомобиля ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и находящейся под управлением Некрасовой Н.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по страховому полису № сроком страхования с 25 июля 2018 года по 24 июля 2019 года, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании «Абсолют Страхование» по страховому полису МММ № сроком страхования с 31 августа 2018 года по 30 августа 2019 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года Некрасова Н.А. совершила нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 рублей.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и материалы по факту ДТП, объяснения водителей, которые они дали после происшествия, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель Некрасова Н.А., которая в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

09 октября 2018 года Петров Д.В. обратился в ООО «Страховая компания «Ангара», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 октября 2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра от 10 октября 2018 года, выполненный ИП ФИО1

Уведомлением от 26 октября 2018 года за № ООО «Страховая компания «Ангара» Петрову Д.В. было отказано в выплате страхового возмещению по той причине, что ответчик не нашел правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с названным уведомлением, Петров Д.В. обратился в экспертную организацию ООО «Бизнес-Фактор» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» № от 03 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 368 100 рублей.

14 декабря 2018 года Петровым Д.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 368 100 рублей и расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, которая оставлена страховщиком без рассмотрения и удовлетворения.

Кроме того, истцом было также совершено обращение в другую экспертную организацию ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» для проведения трасологического исследования ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № от 11 февраля 2019 года ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, перечисленные в акте осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП.

Приказами Банка России от 28 марта 2019 года у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

    Таким образом, в силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Петров Д.В. должен был обратиться за возмещением убытков в ООО «Абсолют Страхование», поскольку при прямом возмещении убытков в случае отзыва у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности, требование о страховой выплате предъявляется к страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Ангара», удовлетворению не подлежит.

При таком положении, не подлежат и удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Помимо прочего, в качестве доводов истец ссылается на то, что последним было совершено обращение в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения суммы страхового возмещения.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

По данному основанию суд считает необходимым разъяснить следующее, РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Петрову Дмитрию Викторовичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: