Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2022 (2-1561/2021;) от 24.11.2021

36RS0020-01-2021-002178-27 Дело №2-37/2022 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием ответчика Спасских С.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурлуцкого А.С. к Спасских С.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бурлуцкий А.С. обратился в суд с иском к Спасских С.В., в котором указал, что 15.06.2018 года он передал Спасских С.В. в долг 200 000 рублей, о чем была составлена ответчиком расписка. Ответчик обязался возвратить долг в срок до 15.09.2018 года, а также обещал в устной форме до этого же срока вернуть 18000 руб. в виде процентов за пользование денежными средствами. Полагая, что Спасских С.В. своевременно вернет долг, истец в свою очередь 15.09.2018 года взял в долг у Перловского Ю.А. денежные средства в сумме 200000 руб. с обязательством ежемесячной выплаты процентов (3%) в размере 6000 руб. за пользование денежными средствами. Однако ответчик СпасскихС.В. долг в указанный срок не вернул, что повлекло для истца убытки в виде уплаты Перловскому Ю.А. процентов за пользование денежными средствами на 15.06.2021 г. в сумме 198000 руб., которые он продолжает уплачивать до настоящего времени.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 37000 руб. из расчета ставки банковского рефинансирования 6,5% за период с 15.09.2018 по 15.07.2021 года, сумму убытков в размере 198000 руб., судебные расходы, в том числе связанные с оплатой госпошлины, в сумме 7550 руб.

В судебное заседание истец Бурлуцкий А.С. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Спасских С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что договор займа с истцом он не заключал, расписку не подписывал.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 года между Бурлуцким А.С. и Спасских С.В. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, о чем составлена расписка. Ответчик обязался возвратить долг в срок до 15.09.2018 года, однако денежные средства до настоящего времени не вернул.

В судебном заседании ответчик Спасских С.В. оспаривал факт заключения вышеуказанного договора займа и подписания им расписки, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении расписки, составленной от имени Спасских С.В.

Согласно заключению эксперта № 10666/4-2 от 20.01.2022 года рукописный текст расписки от имени Спасских С.В. о взятии в долг 200000 руб. от 15.06.2018 г. выполнен не Спасских С.В., а другим лицом. Подпись от имени Спасских С.В., расположенная перед рукописной записью: «(Спасских)» в нижней правой части расписки от имени Спасских С.В. о взятии в долг 200000 руб. от 15.06.2018 г. выполнена не самим Спасских С.В., а другим лицом.

Выводы представленного заключения подробны, мотивированы, согласуются с другими материалами дела. С заключением представлены сведения о профессиональной подготовке эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным и при отсутствии иных сведений, опровергающих сделанные выводы, суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд находит, что расписка от имени Спасских С.В. от 15.06.2018 года о взятии в долг у Бурлуцкого А.С. денежных средств не содержит подпись ответчика Спасских С.В. Каких-либо иных доказательств, дающих суду основания полагать обратное, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Также не подлежат удовлетворению производные от заявленных исковых требований требования о возмещении убытков, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Бурлуцкого А.С. к Спасских С.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2022 г.