Решение по делу № 12-59/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков,

при секретаре Г.Р. Фатиховой,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мирошкиной А.А.,

второго участника К.А.Р.

представителя, полномочия которого определены в устном заявлении Сафина Р.Р.,

рассмотрев жалобу Мирошкиной А.А., ... зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми Мамедеева А.В. от Дата № Мирошкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Мирошкиной А.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой содержится требование об его отмене, мотивированная тем, что Дата на перекрестке ул. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ... К.А.Р. совершил наезд на стоящий автомобиль ... которым управляла она, Мирошкина А.А. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Адрес светофор не работал, в связи с чем, на перекрестке образовался плотный поток машин (транспортерный коллапс). Она двигалась прямо по ул. ... по крайнему правому ряду. Подъехав к данному перекрестку и убедившись, что нет помехи слева, продолжила движение со скоростью .../час. Подъехав к разделительной полосе и убедившись в отсутствии помехи справа, со скоростью .../час проехала, но не смогла завершить маневр из-за стоящего впереди автомобиля, в связи с чем, остановилась. Водитель автомобиля ... К.А.Р.., не учел сложившуюся транспортную обстановку на перекрестке и двигался на скорости, превышающей допустимую ... км/час), в результате чего совершил наезд на ее стоящий автомобиль, у которого даже не сработали подушки безопасности (согласно безопасности автомобиля в случае отсутствия движения подушки безопасности несрабатывают - ответ полученный от официального дилера компании ... ... Кроме того, факт отсутствия движения ее автомобиля в момент столкновения свидетельствует в отсутствии скользящих и касательных повреждений. Однако данные обстоятельства ИДПС ст. лейтенантом полиции М.А.В. не были приняты во внимание. Также выехавший на место осмотра сотрудники ИДПС не зафиксировали тормозной путь автомобиля, который отчетливо виден на фотографиях, при этом с ее стороны убедительная просьба о его фиксации и определении его длинны с целью определения дальнейшей скорости автомобиля была озвучена. Сразу после происшествия к ней подбежали мужчины, ставшие очевидцами данной аварии. Факт оказания помощи очевидцами был виден водителю автомашины ... К.А.Р. При оформлении - объяснительной данные, свидетели были указаны. Вместе с тем, со стороны ст. лейтенанта полиции, М.А.В. данные факты не были приняты во внимание.

При оформлении объяснительной она указала ст. лейтенанту полиции М.А.В.., что сомневается в трезвости водителя автомобиля ..., о чем указала в своих пояснениях (имелись подозрения). В свою очередь, в приложении, к Постановлению № от Дата указано, что водитель автомобиля ... «Трезв Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», однако производилось оно или нет не известно. Водитель ... с сотрудниками ДПС в медицинские учреждения не выезжал. Также сомневается в технически исправном автомобиле ..., поскольку сам водитель в ходе беседы с инспекторами ДПС сообщил, что это далеко не первая его авария. Кроме, того, у автомобиля ... подтекало масло, не работала часть автомобильной светотехники.

В судебном заседании Мирошкина А.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что двигалась по второстепенной дороге, выезжала на главную, порядок проезда нерегулируемых перекрестков ей известен, двигалась аккуратно, убедилась, что помехи не было, остановилась впереди двигавшегося транспортного средства. Полагает, что второй участник водитель К.А.Р.. должен был предусмотреть, и не допустить наезд, у его машины большой тормозной путь, значит, он двигался с большой скоростью. Какой пункт ПДД, по её мнению, должен был выполнить водитель К.А.Р. и не выполнил, назвать затруднилась. Она двигалась с небольшой скоростью, когда выехала, помех не было, откуда взялся автомобиль ... не знает.

Второй участник ДТП К.А.Р.. и его представитель пояснили, что с материалами проверки п о обстоятельствам ДТП, проведенной должностным лицом полка ДПС УГИБДД УМВД России согласны. Водитель К.А.Р.. пояснил, что двигался по главной дороге, по крайнему правому ряду, скорость была около ... км/час, на дороге установлены «искусственные неровности» (1.17), поэтому скорость не может быть высокой. Внезапно перед его автомобилем «выскочил» автомобиль ... который двигался по второстепенной дороге, принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Помимо пункта 13.9 ПДД, Морошкина А.А. не исполнила пункт 13.2 ПДД, который запрещает выезжать на перекрёсток, если, как она говорит, образовался затор. Если был затор, водитель Морошкина А.А. не должна была выезжать на перекресток, что предписано пунктом 13.2 ПДД. ДТП возникло по причине не соблюдения водителем автомобиля ... требований Правил дорожного движения, все остальное, что написано в её жалобе к дорожному движению значения не имеет.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление делу об административном правонарушении от Дата № не подлежит отмене.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 4 статьи 22 и пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Мирошкина А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Дата ... Мирошкина) А.А., управляя автомобилем ... на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю ... под управлением К.А.Р. двигавшемуся по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Мирошкина А.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Мирошкина А.А. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Мирошкиной А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

По существу в жалобе Мирошкиной А.А. не содержится каких-либо новых данных и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мирошкиной А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, считаю, что жалобу Мирошкиной А.А. следует оставить без удовлетворения, а принятое по делу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми М.А.В. от Дата № без изменения на основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав, свобод человека и гражданина, охрана общественной безопасности, общественного порядка. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающем ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона были выполнены. При таких обстоятельствах, оснований, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Мирошкиной А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом, данных о личности.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми М.А.В. от Дата № № по делу об административном правонарушении в отношении Мирошкиной А.А. оставить без изменения, а жалобу Мирошкиной А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья И.В. Шерстюков