Решение по делу № 2-9092/2015 ~ М-9171/2015 от 13.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 декабря 2015 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором ФИО4 получил «Потребительский кредит» на цели личного потребления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 и ФИО3.

В свою очередь заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. В адрес ответчика и поручителей истцом направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены.

ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно полую задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования в части поручителей ФИО2 и ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения на иск не направили.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец предоставил ФИО4 «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено.

Из ответа на заявление и.о. президента ФИО7 Удагова усматривается, что согласно базе данных единой информационной системы нотариата ЕИС «еНОТ», наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 частнопрактикующими нотариусами региона не заводилось.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной, ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что обязательство ФИО4 по кредитному договору прекратилось в связи с его смертью. Данные о наличии правопреемников (наследников, принявших наследство умершего ФИО4) в кредитном обязательстве стороной истца не представлены.

При таких обстоятельствах следует, что поручительские обязательства ФИО2 и ФИО3 прекратились в связи с прекращением основного обязательства, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.