Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-617/2018 от 03.05.2018

Дело №12-617/2018

24RS0048-01-2018-001016-50

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2018 года

пр.Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М.,

с участием защитника Плотникова Т.П. - П.С.Г., действующего на основании доверенности от 07.08.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Плотникова Т.П. на постановление № от 18.04.2018 года, вынесенное ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» И.О.А., которым Плотникова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18.04.2018 года, вынесенным ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» И.О.А., Плотникова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 18 апреля 2018 года в 14 часов 10 минут по адресу: г.Красноярск, ул. Авиаторов, д.25, Плотникова Т.П., управляя транспортным средством «TOYOTA VERSO» г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушила п.8.3 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу автомобилю «HONDA INTEGRA» г/н № под управлением водителя К.Н.В., который двигался по ул. Авиаторов со стороны ул. Молокова в сторону ул.Октябрьская.

Не согласившись с указанным постановлением, Плотникова Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; отсутствием в ее (Плотникова Т.П.) действиях состава административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что, выезжая на ул. Авиаторов, учитывая требования установленного на выезде знака 2.4 «Уступите дорогу», она (Плотникова Т.П.) притормозила перед пересечением проезжих частей, убедилась в отсутствии следующих по ул. Авиаторов транспортных средств, после чего выехала на дорогу. Заняв место в крайней правой полосе, она (Плотникова Т.П.) остановилась, перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, в это время в левое переднее крыло управляемого ею (Плотникова Т.П.) транспортного средства произошел удар автомобиля «HONDA INTEGRA» г/н № под управлением К.Н.В. В момент удара ее (Плотникова Т.П.) автомобиль находился на дороге по ул. Авиаторов и не двигался, так как она (Плотникова Т.П.) пропускала пешехода.

Заявитель указывает в своей жалобе, что указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, а также эти обстоятельства может подтвердить свидетель – пешеход, следовавший по пешеходному переходу, при этом на схеме ДТП сотрудником ОГИБДД зафиксировано 2 места удара: со ее (Плотникова Т.П.) слов и со слов второго участника ДТП – К.Н.В., осыпь осколков находилась на месте удара, указанных с ее (Плотникова Т.П.) слов.

По мнению заявителя, данные противоречия должностным лицом не разрешены, свидетель не был опрошен сотрудником ГИБДД, пояснениям Плотникова Т.П. в совокупности со схемой ДТП не было дано надлежащей оценки.

Плотникова Т.П. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Н.В., в связи с несоблюдением им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, невыполнение п. 8.3 ПДД вменено ей (Плотникова Т.П.) неправомерно, так как проезд, с которого она выезжала на ул. Авиаторов, предназначен для сквозного движения транспортных средств, признаками прилегающей территории, указанными в п. 1.2 ПДД не отвечает, таковой не является, а является перекрестком неравнозначных дорог.

Жалоба Плотникова Т.П. на постановление от 18.04.2018 года направлена в Советский районный суд г.Красноярска 27.04.2018 года, то есть подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании защитник Плотникова Т.П. – П.С.Г. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что по делу была нарушена процедура оформления, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, в действиях Плотникова Т.П. отсутствуют нарушения ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Н.В., чей автомобиль не имел левого зеркала, зеркала заднего вида, страхового полиса и технического осмотра.

Плотникова Т.П., К.Н.В., представители полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В действиях Плотникова Т.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2018 года, где зафиксированы повреждения транспортных средств; схемой места административного правонарушения, где зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, место удара; а также письменными объяснениями участников ДТП, отобранными в ходе административного производства.

Как следует из объяснения Плотникова Т.П. от 18.04.2018 года, данного сотрудникам ГИБДД, 18.04.2018 года в 14 часов 10 минут она (Плотникова Т.П.) выезжала от дома № 29 по ул. Авиаторов с проулка на главную дорогу, выехав на правую полосу, остановилась у пешеходного перехода для того, чтобы пропустить пешехода, через секунд 10 автомобиль «HONDA INTEGRA» г/н № ударил ее (Плотникова Т.П.) автомобиль в переднее левое колесо, при этом повредил его бампер, крыло, фару, блок-фару, после чего ее автомобиль откинуло на правый бордюрный камень, в момент удара ее автомобиль стоял и не двигался, спиртное она (Плотникова Т.П.) не употребляет, в ДТП никто не пострадал, время суток светлое, асфальт сухой. В ДПлотникова Т.П. Т.П. считает виновным водителя «HONDA INTEGRA» г/н №, поскольку на таком транспорте выезжать на улицы г.Красноярска считает невозможным.

Как следует из письменного объяснения К.Н.В. от 18.04.2018 года, данного сотрудникам ГИБДД, 18.04.2018 года около 14 часов 00 минут он (К.Н.В.) двигался на автомобиле «HONDA INTEGRA» г/н №, в прямом направлении по крайней правой полосе по ул. Авиаторов в районе дома № 29, со двора выезжал автомобиль «TOYOTA VERSO» г/н № и не уступил ему (К.Н.В.) дорогу, в результате чего произошло ДТП. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «TOYOTA VERSO» г/н №. Водитель «TOYOTA VERSO» г/н № на его (К.Н.В.) взгляд был трезв, сам К.Н.В. алкогольные, наркотические и лекарственные средства не употреблял; дорожное покрытие сухой асфальт, погода ясная, разметка отсутствует, пострадавших нет.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству П.С.Г. свидетель К.В.В. пояснил, что примерно в апреле 2018 года, в дневное время обедал в закусочной в районе ул. Авиаторов г.Красноярска, где произошло столкновение двух автомобилей марки «Тойота» светлого и темного цвета, автомобиль светлого цвета выезжал на главную дорогу со стороны сквозного проезда, где находятся два дома и стоит знак «Уступи дорогу», автомобиль темного цвета двигался со стороны ТРЦ «Планета» в прямом направлении, водитель светлого автомобиля пропускал пешехода, когда в его левую часть врезался автомобиль темного цвета, при этом водитель темного автомобиля мог обойти автомобиль светлого цвета слева, предотвратив столкновение.

Проверив собранные по делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для рассмотрения дела, дав правильную юридическую оценку действиям Плотникова Т.П., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Плотникова Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Плотникова Т.П.

Суд, исследовав приведенные доказательства, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей установил, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги ул. Авиаторов г.Красноярска, а выезд автомобиля «TOYOTA VERSO» г/н №, под управлением Плотникова Т.П. на ул. Авиаторов г.Красноярска, осуществлялся с нарушением п.8.3 ПДД РФ.

Учитывая понятие «уступить дорогу», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, должностное лицо сделало верный вывод, что в силу знака 2.4 ПДД РФ на Плотникова Т.П. была возложена обязанность уступить дорогу водителю транспортного средства, которое имеет преимущественное право при движении.

Таким образом, ссылки, содержащиеся в жалобе, об отсутствии в действиях Плотникова Т.П. нарушений правил дорожного движения опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях нет нарушения ПДД РФ, основаны на неверном толковании норм права, признаны судом не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судьей достоверными и обоснованными.

То обстоятельство, что Плотникова Т.П. выезжала на автомобиле марки «TOYOTA VERSO» г/н №, именно с прилегающей территории, объективных сомнений не вызывает.

В силу пункта 1.2 Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, территория, с которой выезжала Плотникова Т.П., непосредственно прилегает к ул. Авиаторов г.Красноярска, не включена в реестр наименований адресных единиц, и с очевидностью перекрестком неравнозначных дорог не является, перекресток, место пересечения, примыкания или разветвления на одном уровне дорог, там отсутствует, при этом заявитель в своей жалобе не оспаривает наличие при выезде с указанной территории на ул.Авиаторов знака 2.4 «Уступите дорогу».

Все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения Плотникова Т.П. не приняла.

Утверждение Плотникова Т.П. и ее защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Н.В., нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, действиям второго участника ДТП К.Н.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова Т.П., суд не вправе давать правовую оценку.

Кроме того, вопрос о виновности либо невиновности водителей в ДТП, причинной связи их действий с наступившими последствиями предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является, и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прочие доводы заявителя правового значения не имеют, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

В связи с чем, суд делает вывод, что в квалификация действий водителя Плотникова Т.П. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом дана верная, поскольку Плотникова Т.П. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «HONDA INTEGRA» г/н № под управлением К.Н.В., пользующемуся преимущественным правом движения.

Утверждения заявителя о том, что не все обстоятельства были исследованы, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела и поэтому не может служить основанием для отмены постановления от 18.04.2018 года.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении по факту совершения вышеуказанного административного правонарушения не составлялся, поскольку Плотникова Т.П. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах постановления.

Каких-либо ходатайств от Плотникова Т.П. при составлении административного материала не поступало, в связи с чем, действия должностного лица по вынесению постановления о привлечении его к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ являются правомерными.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении постановлении от 18.04.2018 года, и которые как и показания допрошенного по ходатайству П.С.Г. свидетеля К.В.В., не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акту должностного лица, а потому судом не принимаются.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Плотникова Т.П., не усматривается.

Основания для освобождения последней от административной ответственности, а также для переквалификации ее действий, не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление в достаточной мере мотивировано, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Плотникова Т.П. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления от 18.04.2018 года, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление от 18.04.2018 года в отношении Плотникова Т.П. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» И.О.А., которым Плотникова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу Плотникова Т.П.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вастьянова В.М.