Решение по делу № 33-1251/2020 от 17.03.2020

    Судья Кныш Н.Н.                                                         Дело № 2-4567/2019

    (первая инстанция)

    № 33-1251/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Истец вместе с исковым заявлением подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику и иным лицам осуществлять работы по строительству дома (капитального объекта) на земельном участке №, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>».

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года заявление удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику ФИО2 и иным лицам осуществлять строительные работы по строительству дома (капитального объекта) на земельном участке №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель указывает на то, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют какие-либо доказательства того, что возводимый ответчиком объект является жилым строением (домом), в исковом заявлении отсутствуют доказательства нарушения ответчиком при возведении объекта прав истца, в том числе невозможности или затруднении в пользовании ею своим земельным участком. Полагает, что наложение запрета на осуществление строительства на принадлежащем заявителю земельном участке является ограничением ее прав, предусмотренных статьей 263 ГК РФ и статьями 40, 42 ЗК РФ.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из целесообразности наложения запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы по строительству дома (капитального объекта) на указанном выше земельном участке, поскольку принятие такой меры по обеспечению иска не выходит за пределы заявленных исковых требований и будет соответствовать установленным требованиям и нормам гражданского процессуального законодательства.

С учетом этого, суд правильно счел необходимым принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры не противоречат мерам, указанным в статье 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, не опровергают.

Доводы частной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер оснований не имелось из-за отсутствия доказательств нарушения ответчиком при возведении объекта строительства прав истца, несостоятельны, поскольку закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.

Судья находит вывод суда первой инстанции о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Балацкий