Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2017 (2-6521/2016;) ~ М-5400/2016 от 23.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года                                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Тепляшиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Кораблевой АА о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с иском к Кораблевой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа * от 19.05.2014 года заемщику-залогодателю Кораблевой А.А. ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем в размере 1 980 000 рублей, на срок до 30 апреля 2034 года, под 13,40 % в годовых, с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 1-й комнаты, имеющей общую площадь * кв.м. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Размер ежемесячного платежа составил 18 323 рубля. Однако, согласно п.п. 1.1.3.2 – 1.1.3.6 займодавец и заемщик пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу определенная в п. 1.1.3.1 договора займа уменьшается на 0,7 %. Таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора, составила 12,70 % годовых. Согласно п. 2.1 Договора займа, заем был выдан заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет * в Филиале ББР Банка, г. Красноярск, открытый на имя Кораблевой А.А., что подтверждается платежным поручением * от 19.05.2014 года. В соответствии с п. 1.3.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной 19.05.2014 года Корбалевой А.А. и залогодателем, выданной 23.05.2014 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.05.2014 года за *. Часть денежных средств в размере 441 402 рубля 10 копеек (материнский капитал) поступила на счет займодавца 02.09.2014 года. Начиная с июня 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов, производятся ответчиком в нарушение условий договора займа и закладной. По состоянию на 03.11.2016 года просроченная задолженность составляет 126 дней, в размере 1 626 472 рубля 35 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) – 1 537 403 рубля 47 копеек, сумма, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 83 190 рублей 70 копеек, а также начисленные пени в размере 5 878 рублей 18 копеек, которые истец просит взыскать с Кораблевой А.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 332 рубля 36 копеек. Кроме того, истец также просит, начиная с 04.11.2016 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с Кораблевой А.А. в его пользу процентов за пользование займом в размере 13,40 % годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 537 403 рубля 47 копеек, а также неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Кораблевой А.А., расположенную по адресу: *, состоящую из 1-й комнаты. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость равной 80 % от рыночной стоимости, что составляет 1 763 200 рублей.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» Якубов А.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кораблева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа * от 19.05.2014 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Кораблевой А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кораблевой А.А. предоставлен ипотечный заем в сумме 1 980 000 рублей, сроком до 30 апреля 2034 года под 13,40 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 1-й комнаты, имеющей общую площадь * кв.м.

В соответствии с представленным платежным поручением от 19.05.2014 года, * заем в сумме 1 980 000 рублей перечислен на банковский счет *, открытый на имя Кораблевой А.А.

23 мая 2014 года Кораблевой А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2014 года, зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, свидетельство о государственной регистрации *. Как следует из текста закладной, на указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона, запись в реестре за *.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

19 мая 2014 года на указанное жилое помещение была выдана закладная, где первоначальным залогодержателем указан ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Данной закладной обеспечены обязательства Кораблевой А.А. по договору займа от 19.05.2014 года. В закладной указана стоимость квартиры в сумме 2 204 000 рублей согласно отчету ООО «Оценка и Консалтинг».

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа * от 19.05.2014 года займодавец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, при неисполнении требований займодавца, в случаях установленных в п. 4.4.1 договора, а именно при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна – под. «б» п. 4.4.1.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа по состоянию на 03.11.2016 года образовалась задолженность в размере 1 626 472 рубля 35 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) – 1 537 403 рубля 47 копеек, сумма, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 83 190 рублей 70 копеек, а также начисленные пени в размере 5 878 рублей 18 копеек, что подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемой суммы.

Требование о досрочном исполнении договора направлено Кораблевой А.А. 04.08.2016 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, в связи с чем суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: Россия, *, состоящей из 1-й комнаты, имеющей общую площадь * кв.м., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету об оценке проведенным ООО «Оценка и консалтинг» от 14.05.2014 года, спорная квартира по * по состоянию на 14.05.2014 года оценена в 2 204 000 рублей.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости в размере 2 204 000 рублей, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из 80 % от ее стоимости указанной в отчете ООО «Оценка и консалтинг» от 14.05.2014 года, в размере 1 763 200 рублей.

Требование истца об определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1 626 472 рубля 35 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) – 1 537 403 рубля 47 копеек, сумма, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 83 190 рублей 70 копеек, а также начисленные пени в размере 5 878 рублей 18 копеек, является законным и обоснованным, так как, проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчика по договору, суд находит их правильными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании вышеприведенных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу вышеприведенного пункта 1 этой же статьи указанного Федерального закона ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование кредитом за период с 04.11.2016 года до момента полного исполнения решения суда, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, в связи с чем, начиная с указанной даты и до момента полного исполнения решения суда, подлежат взысканию с Кораблевой А.А. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 13,40 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1460086 руб. 25 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 0,1% за каждый день календарной просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 537 403 рубля 47 копеек, начиная с 04.11.2016 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, начисленной с 04.11.2016 года на сумму основного долга, по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1 % за каждый день календарной просрочки, поскольку такая мера ответственности сторонами договором не предусмотрена.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки «на будущее», суд лишен возможности оценить действительные последствия нарушения обязательств на дату начисления указанных процентов. Взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчицы, которая, по сути, лишена возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просить суд о ее применении. В этой связи в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы, суд считает необходимым взыскать с Кораблевой А.А. в пользу ЗАО « Ипотечный агент ДВИЦ-1» - 22 332 рубля 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Кораблевой АА о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кораблевой АА задолженность по договору займа * от 19.05.2014 года в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» в размере 1 626 472 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 332 рубля 36 копеек, а всего 1 648 804 рубля 71 копейка.

Взыскать с Кораблевой АА в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 13,40 % годовых, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа * от 19.05.2014 года в размере 1 537 403 рубля 47 копеек, начиная с 04.11.2016 года и до момента полного исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, состоящей из 1-й комнаты, имеющей общую площадь * кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 763 200 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Председательствующий:                         С.И. Дейхина