Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-40/2023 от 01.03.2023

Дело № 2а-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Голенко М.Е., с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района города Самары Самарской области юриста 3 класса Панкратова С.А., представителя административных ответчиков Военного комиссариата Промышленного района г. Самара, Призывной комиссии Промышленного района г. Самара и Военного комиссариата Самарской области – Кротова М.И., при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-40/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № призванного по мобилизации Алферова М.А. об оспаривании решения призывной комиссии Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с призывом административного истца на военную службу,

установил:

Алферов обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии, связанное с призывом административного истца на военную службу по мобилизации.

В обоснование заявленных требований он указал, что на момент призыва ему исполнилось полных 52 года, в связи с чем он не подлежал призыву. Кроме того, он вынужден ухаживать за своим отцом, <данные изъяты>. Помимо этого, у него имеется ряд заболеваний, в том числе и выявленные при прохождении военной службы, которые, по его мнению, являются препятствием для призыва на военную службу, а также он призван на военную службу по другой военно-учетной специальности (далее – ВУС).

Полагая, что данными действиями нарушены его права, Алферов просит отменить решение Призывной комиссии по мобилизации Промышленного районы г. Самары о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ФГБУ «426 ВГ» МО РФ провести военно-врачебную комиссию для установления категории годности административного истца к военной службе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец, его представитель, командир войсковой части №, а также ФГБУ «426 ВГ» МО РФ и Министерство обороны Российской Федерации, в судебном заседании не прибыли, об отложении не ходатайствовали. Кроме того, от представителя Министерства обороны Российской Федерации – Петренко В.В. поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Промышленного района г. Самара, Призывной комиссии Промышленного района г. Самара и Военного комиссариата Самарской области – Кротов, в судебном заседании, требования административного искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также он пояснил, что призыв Алферова на военную службу был осуществлен в рамках действующего законодательства. При этом, на момент призыва на военную службу, Алферов не имел оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Каких-либо сведений о наличии оснований для предоставления отсрочки от призыва административный истец не предоставлял и не заявлял об этом на заседании самой комиссии. Поскольку у Алферова не имелось жалоб на здоровье, а также права на отсрочку от призыва, он был призван по мобилизации и направлен для прохождения военной службы.

Заслушав объяснения участников судебного заседания и заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Алферова удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» настоящий Федеральный закон определяет основы и организацию обороны Российской Федерации, полномочия органов государственной власти Российской Федерации, функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и их должностных лиц, права и обязанности граждан Российской Федерации в области обороны, силы и средства, привлекаемые для обороны, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обороны, а также другие нормы, касающиеся обороны.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан закреплено в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ч. 1 ст. 1 этого же Федерального закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации в числе прочего, перечисленного в данной правовой норме, предусматривает пребывание в запасе.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области устанавливает Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации Российской Федерации» при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Как усматривается из материалов дела, Алферов ДД.ММ.ГГГГ, до призыва ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по мобилизации состоял на воинском учете в военном комиссариате Промышленного района г. Самара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ обучался в Ленинградском высшем военно-политическом училище ПВО, по окончании которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты>, имеет воинское звание - <данные изъяты>, второй разряд запаса и относится к категории командного состава.

Из выписки из приказа военного комиссара Промышленного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Алферов с указанной даты призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о незаконности его призыва в связи с достижением им возраста 52 лет, суд исходит из следующего.

Призыв на военную службу по мобилизации и прохождение военной службы в период мобилизации имеют самостоятельное правовое регулирование, которое отличается от правового регулирования призыва на военную службу и от прохождения военной службы в мирное время.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Предельный возраст граждан, пребывающих в запасе, подлежащих призыву, по мобилизации определен п. 1 ст. 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе. Гражданин, пребывающий в запасе и достигший предельного возраста пребывания в запасе или признанный в установленном Федеральным законом порядке не годным к военной службе по состоянию здоровья, переводится военным комиссариатом либо иным органом, осуществляющим воинский учет, в отставку и снимается с воинского учета. При этом, младшие офицеры, отнесенные ко 2 разряду запаса, состоят в запасе до достижения возраста 55 лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное основание не может повлиять на признание незаконным решения призывной комиссии, поскольку на момент призыва на военную службу по мобилизации Алферов не достиг предельного возраста пребывания в запасе по 2 разряду, а именно 55 лет.

При оценке доводов административного истца о наличии у него права на отсрочку от призыва на военную службу, в связи с необходимостью осуществления ухода за отцом, <данные изъяты> и наличия ряда заболеваний, в том числе и выявленных при прохождении военной службы, суд исходит из следующего.

Так, свидетель С.В.С. – работник военного комиссариата Промышленного района г. Самара, в судебном заседании пояснила, что Алферов, после получения сообщения о мобилизации, прибыл в военный комиссариат и сообщил о желании быть призванным на военную службу. При этом, каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, сведений о наличии у него оснований для предоставления отсрочки не представлял. Кроме того, свидетель пояснила, что до принятия решения о призыве Алферова на военную службу он неоднократно обращался в военный комиссариат по вопросу его призыва, в том числе сообщал сведения о том, что он уволился с работы для осуществления его скорейшего призыва.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что в военном комиссариате при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу по мобилизации, присутствовал старший врач-терапевт центра военно-врачебной экспертизы, к которому административный истец с какими-либо документами и жалобами не обращался.

Как видно из медицинских документов, представленных Алферовым, все они, за исключением протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокола компьютерной томографии почек от ДД.ММ.ГГГГ, датированы после решения призывной комиссии Промышленного района г. Самара о призыве административного истца на военную службу по мобилизации.

Кроме того, вывод врача ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 3» Б. изложенный в справках, выданных ДД.ММ.ГГГГ на имя А.1 и А.2 – родителей административного истца, о нуждаемости последних в постороннем уходе, суд находит не влияющими на законность решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод может быть сделан по результатам медико-социальной экспертизы, а помимо этого они выданы после принятого решения призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая особенности правового регулирования призыва граждан на военную службу в период мобилизации, суд приходит к выводу, что при осуществлении мероприятий по призыву Алферова на военную службу у призывной комиссии отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку при организации проведения врачами-специалистами медицинских осмотров административный истец жалоб на состояние здоровья не предъявлял, документов, подтверждающих наличие у него увечий или заболеваний, указывающих о негодности его военной службе, в том числе временной, не представлял. Отсутствовали такие документы и у призывной комиссии.

Приходя к данному выводу, суд учитывает положения абз. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О воинский обязанности и военной службе» и подп. «г» п. 50 Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете», согласно которым, на граждан, подлежащих воинскому учету, возложена обязанность сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет по месту жительства, об изменении сведений, в том числе связанных с состоянием здоровья.

Следовательно, наличие у Алферова в настоящее время иных заболеваний, выявленных после призыва на военную службу, не имеет значения для разрешения вопроса о законности призыва административного истца.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности его призыва на военную службу по другой военно-учетной специальности (далее – ВУС), суд исходит из следующего.

Из материалов дела, а именно военного билета Алферова усматривается, что он окончил Ленинградское высшее военно-политическое училище ПВО, по окончании которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты>. При этом, в военном билете указан ВУС №, который относится к <данные изъяты>.

При осуществлении призыва административного истца по мобилизации ранее имевшийся ВУС был приведен в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами и ему был присвоен ВУС №, который, согласно пояснениям представителя административных ответчиков и допрошенного свидетеля М.А., соответствует полученному образованию.

Учитывая изложенное, данные доводы административного истца не влияют на законность решения призывной комиссии.

Таким образом, учитывая положения, предусмотренные ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в том числе о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, представленные стороной административного истца доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения призывной комиссии Промышленного района.

По тем же основаниям, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности на ФГБУ «426 ВГ» МО РФ провести военно-врачебную комиссию для установления категории годности административного истца к военной службе, поскольку каких-либо сведений и доказательств нарушения прав и свобод Алферова данным медицинским учреждением не представлено, а оснований для ее проведения в ходе судебного заседания не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № призванного по мобилизации Алферова М.А. об оспаривании решения призывной комиссии Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с призывом административного истца на военную службу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 17 марта 2023 г.