Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10600/2017 ~ М-7610/2017 от 03.07.2017

Дело №2-10600/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года)

г. Екатеринбург 18 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Прямикова Д.А. – Акимова К.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ЗАО «МАКС» Телегина А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прямикова Дмитрия Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прямиков Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.04.2015 года между Прямиковым Д.А. и ЗАО «МАКС» заключен добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> со сроком действия договора с 28.04.2015 года по 28.04.2016 года на страховую сумму 2204 000 рублей 00 копеек, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 277704 рубля 00 копеек, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» за исключением полной гибели – страхователь, безусловная франшиза в размере 15000 рублей 00 копеек. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта.

23.06.2016 года (то есть в период действия договора страхования) по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Прямикова Д.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шемякиной С.Б. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена в связи с противоречивыми показаниями водителей, свою вину истец Прямиков Д.А. в ДТП не признает. 24.06.2015 года истец Прямиков Д.А. прибыл в офис ответчика ЗАО «МАКС» на поврежденном автомобиле с намерением подать заявление о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО и произвести осмотр повреждений транспортного средства. Начав оформление, специалисты ответчика позже отказали в приеме документов и осмотре автомобиля, разъяснив истцу, что в случае приема данных документов в рамках договора КАСКО истец самостоятельно не сможет обратиться в суд с требованием об установлении виновного лица в ДТП, не предусмотренного законодательством РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года).

13.07.2016 года от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО на счет истца Прямикова Д.А. поступило страховое возмещение в размере 86909 рублей 15 копеек. Согласно заключения №1507 от 19.07.2016 года, составленного ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 403331 рубль 00 копеек, с учетом износа – 344247 рублей 81 копейка, величина УТС – 53856 рублей 00 копеек, размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю истца, составляет 398103 рубля 81 копейка (344247 рублей81 копейка + 53856 рублей 00 копеек). Данный размер ущерба установлен решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2017 года, вступившим в законную силу и повторному доказыванию не подлежит. Кроме того, истцом Прямиковым Д.А. понесены расходы по составлению заключения в размере 17500 рублей 00 копеек. 04.08.2016 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу перечислены денежные средства в размере 120868 рублей 85 копеек. Согласно заказ-наряда №КОВЗ8290 от 18.08.2016 года ИП Оберюхтина В.В. фактически понесенные затраты истца по ремонту автомобиля составили 439974 рубля 81 копейка, что подтверждается кассовыми чеками.

17.10.2016 года в ответ на заявление о наступлении страхового события, ответчик ЗАО «МАКС» предложил истцу заключить соглашение о выплате на сумму 80727 рублей 00 копеек, указав в соглашении о том, что обязательства ответчика будут считаться выполненными в полном объеме, независимо от решения суда; в таком виде истец отказался подписывать соглашение и ответчик полностью отказал истцу в страховом возмещении. 08.02.2017 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-238/2017 исковые требования Прямикова Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично о взыскании страхового возмещения в размере 190278 рублей 00 копеек, в том числе стоимость ремонта в размере 136422 рубля 00 копеек и стоимость УТС в размере 53856 рублей 00 копеек; судом установлена единоличная вина Шемякиной С.Б. и невиновность Прямикова Д.А. в рассматриваемом ДТП от 23.06.2016 года.

Истец Прямиков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Прямикова Д.А. – Акимов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 80727 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Телегин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа в связи с несоразмерностью.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.04.2015 года между Прямиковым Д.А. и ЗАО «МАКС» заключен добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> со сроком действия договора с 28.04.2015 года по 28.04.2016 года на страховую сумму 2204 000 рублей 00 копеек, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 277704 рубля 00 копеек, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» за исключением полной гибели – страхователь, безусловная франшиза в размере 15000 рублей 00 копеек. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта.

23.06.2016 года (то есть в период действия договора страхования) по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Прямикова Д.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шемякиной С.Б. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена в связи с противоречивыми показаниями водителей, свою вину истец Прямиков Д.А. в ДТП не признает.

24.06.2015 года истец Прямиков Д.А. прибыл в офис ответчика ЗАО «МАКС» на поврежденном автомобиле с намерением подать заявление о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО и произвести осмотр повреждений транспортного средства.

Начав оформление, специалисты ответчика позже отказали в приеме документов и осмотре автомобиля, разъяснив истцу, что в случае приема данных документов в рамках договора КАСКО истец самостоятельно не сможет обратиться в суд с требованием об установлении виновного лица в ДТП, не предусмотренного законодательством РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года).

13.07.2016 года от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО на счет истца Прямикова Д.А. поступило страховое возмещение в размере 86909 рублей 15 копеек. Согласно заключения №1507 от 19.07.2016 года, составленного ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 403331 рубль 00 копеек, с учетом износа – 344247 рублей 81 копейка, величина УТС – 53856 рублей 00 копеек, размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю истца, составляет 398103 рубля 81 копейка (344247 рублей81 копейка + 53856 рублей 00 копеек). Данный размер ущерба установлен решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2017 года. Кроме того, истцом Прямиковым Д.А. понесены расходы по составлению заключения в размере 17500 рублей 00 копеек.

04.08.2016 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу перечислены денежные средства в размере 120868 рублей 85 копеек.

Согласно заказ-наряда №КОВЗ8290 от 18.08.2016 года ИП Оберюхтина В.В. фактически понесенные затраты истца по ремонту автомобиля составили 439974 рубля 81 копейка, что подтверждается кассовыми чеками.

17.10.2016 года в ответ на заявление о наступлении страхового события, ответчик ЗАО «МАКС» предложил истцу заключить соглашение о выплате на сумму 80727 рублей 00 копеек, указав в соглашении о том, что обязательства ответчика будут считаться выполненными в полном объеме, независимо от решения суда; в таком виде истец отказался подписывать соглашение и ответчик полностью отказал истцу в страховом возмещении.

08.02.2017 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга (являющимся преюдициальным в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего гражданского дела) по делу №2-238/2017 исковые требования Прямикова Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично о взыскании страхового возмещения в размере 190278 рублей 00 копеек, в том числе стоимость ремонта в размере 136422 рубля 00 копеек и стоимость УТС в размере 53856 рублей 00 копеек; судом установлена единоличная вина Шемякиной С.Б. и невиновность Прямикова Д.А. в рассматриваемом ДТП от 23.06.2016 года.

Положения ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ЗАО «МАКС» суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, принимая во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие от 23.06.2016 года обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца Прямикова Д.А. являющегося выгодоприобретателем по риску «Ущерб», взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 80727 рублей 00 копеек (439974 рубля 81 копейка – 344247 рублей 81 копейка – 15000 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Прямиковым Д.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Прямикова Д.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, суд приходит к следующему.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до суммы в размере 30000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубль 81 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прямикова Дмитрия Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Прямикова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 80727 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 118727 (сто восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубль 81 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина