Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2019 от 02.09.2019

24RS0028-01-2019-001245-51 Дело № 2-2911/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Кора К.С.,

с участием: истца – Полторыхина В.В.,

представителя истца – Ларина Н.Г.,

ответчика – Петроченко А.Г.,

представителя ответчика – Терешкова Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторыхин В.В. к Петроченко А.Г. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л :

Полторыхин В.В. обратился в суд с иском к Петроченко А.Г. о взыскании долга по расписке. Иск мотивирован тем, что 16 января 2017 года Петроченко А.Г. взяла у него в долг денежные средства в размере 60.400 рублей, и взяла на себя обязательство рассчитываться ежемесячно минимум по 5.000 рублей с возвратом суммы займа в срок до 16 января 2018 года, о чём свидетельствует расписка. Также обязалась в случае невозвращения в срок денежных средств оплатить, согласно условиям расписки, проценты в размере 0,14% за каждый день просрочки от основного долга. До настоящего времени денежные средства по долговой расписке ему (истцу) не возвращены. 05 октября 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ею 17 октября 2018 года. Однако, данная претензия была проигнорирована. В связи с чем, истец просит взыскать с Петроченко А.Г. в его пользу сумму основного долга в размере 60.400 рублей, установленные условиями расписки проценты в размере 38.221 рубль 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.596 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 142 рубля 92 копейки, расходы на составление претензии в размере 2.000 рублей, расходы на оплату подготовки искового заявления в размере 5.000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2.500 рублей, расходы на оплату госпошлины о выдаче судебного приказа в размере 2.012 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 3.519 рублей.

В суде истец Полторыхин В.В и его представитель по доверенности Ларин Н.Г. (полномочия проверены) иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Петроченко А.Г. и её представитель адвокат по ордеру Терешков Р.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ответчик в 2015 году устроилась в ОАО «Книги ХХI век» магазин «Бестселлер» на должность продавец-консультант. Директором данного магазина являлся Полторыхин В.В. В январе 2017 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена сумма недостачи в размере 240.000 рублей. В связи с этим, Полторыхин В.В. предложил решить проблему с недостачей денежных средств путём оформления расписки по факту якобы займа ответчиком у него денежных средств в размере 60.400 рублей. Рабочее место ей Полторыхин В.В. обещал сохранить и удерживать денежные средства с её зарплаты. Однако, после составления расписки её уволили. Таким образом, фактически денежных средств ответчик у истца не занимала, расписку написала, потому что хотела сохранить своё рабочее место.

Представитель третьего лица ООО «Книги ХХI век» в процесс не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает исковое заявление Полторыхина В.В. к Петроченко А.Г. о взыскании долга по расписке подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени в течение, которого оно должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 января 2017 года между истцом Полторыхиным В.В. и ответчиком Петроченко А.Г. была составлена расписка, согласно которой, ответчик получила в долг от истца денежную сумму в размере 60.400 рублей, с возвратом суммы займа в срок до 16 января 2018 года путём ежемесячных платежей в сумме минимум по 5.000 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчица не вернула истцу долг.

При этом, суд учитывает, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

На основании ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Суд исходит из того, что истцом доказан факт предоставления им в заём ответчику денежных средств в размере 60.400 рублей. Судом установлено, что со стороны ответчика написана указанная расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы.

Доводы Петроченко А.Г. о том, что сделка была безденежной, а долговая расписка была ею написана только для сохранения своего рабочего места, суд считает несостоятельными, поскольку стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не доказана её правовая позиция по данному иску, а именно:

- документально не доказано, что была инвентаризация (ревизия) в отделе, в котором она работала;- документально не доказана недостача по результатам инвентаризации (ревизии) в отделе, в котором она работала; - ответчик никогда не находилась в прямом подчинении у Полторыхина В.В. и никогда не работала в возглавляемом им юридическом лице ООО «Книготорговая компания «Бирюза» (трудовые и правовые взаимоотношения «работник – работодатель» отсутствовали), следовательно, вообще отсутствовала какая-либо зависимость её от него; - постановлением УУП ОУУПиДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Петроченко А.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Полторыхина В.В. по ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 60.400 рублей. При этом, при наличии письменной долговой расписки, собственноручное написание которой сама ответчик Петроченко А.Г. не оспаривала, показания свидетеля Степанцовой Н.М., которая знает о возникшей ситуации лишь со слов самой Петроченко А.Г. – не имеют правого значения для разрешения данного спора. В нарушение условий расписки от 16 января 2019 года, Петроченко А.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения задолженности, в частности, периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. В соответствии с условиями расписки, слова и выражения которой, судом в силу ст. 431 ГК РФ, воспринимаются и толкуются, исходя их буквального значения, заёмщик Петроченко А.Г. обязалась погашать кредит, в противном случае обязалась «оплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы долга». Таким образом, с ответчика Петроченко А.Г. в пользу истца Полторыхина В.В. подлежит взысканию неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 60 рублей 40 копеек (расчёт: 60.400 рублей / 100% х 0,1% = 60 рублей 40 копеек). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5.596 рублей 93 копеек, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении этого требования - по следующим основаниям. Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Однако, согласно условиям расписки, ответчик в случае ненадлежащего исполнения условий расписки, обязалась выплачивать неустойку (проценты) в размере 0,1 % от суммы долга. Таким образом, в данной расписке установлен размер процентов за ненадлежащее исполнение договорный условий займа, что препятствует взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку двойная финансовая ответственность противоречит закону. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Полторыхиным В.В. были понесены почтовые расходы в размере 142 рубля 92 копейки, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 12 - 14), в связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика Петроченко А.Г. указанную сумму.

Кроме того, истцом были понесены расходы на юридические услуги представителя, а именно: за составление претензии 2.000 рублей и за подготовку искового заявления 5.000 рублей. Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части частично, т.к. находит размер данных расходов неразумным, не соответствующим объёму проведённой специалистом работы.

С учётом анализа среднерыночных цен на проведение подобных работ, суд считает необходимым снизить возмещение истцу вышеуказанных расходов до 1.000 рублей расходы по составлению претензии и до 3.000 рублей расходы по подготовке искового заявления.

Также истец Полторыхин В.В. понёс судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2.500 рублей, которые не подлежат ему возмещению, поскольку, как следует из копии доверенности серии <адрес>0, она выдана на имя Ларина Н.Г., однако, она общая, а не для ведения конкретно настоящего дела о взыскания с Петроченко А.Г. долга по расписке.

Исходя пропорционально из взысканной судом с Петроченко А.Г. в пользу Полторыхина В.В. суммы долга (60.400 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Полторыхин В.В. к Петроченко А.Г. о взыскании долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с Петроченко А.Г. в пользу Полторыхин В.В. - сумму основного долга по расписке в размере 60.400 рублей, установленные условиями расписки проценты в размере 60 рублей 40 копеек, почтовые расходы 142 рубля 92 копейки, расходы по составлению претензии 1.000 рублей, расходы на подготовку искового заявления 3.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2.012 рублей, а всего: 66.615 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения (09 октября 2019 года).

Председательствующий -             Е.А. Семенихин