Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1982/2019 от 06.03.2019

Судья – Крюков В.А. К делу № 22-1982/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Синкина Р.В.

следователя Адамчука Д.Н.

обвиняемого (ВКС) В.

защитника обвиняемого адвоката Калинченко Г.И.

защитника Небавского Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калинченко Г.И., действующей в защиту интересов В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года, которым

В.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2019 года.

Выслушав обвиняемого В., его защитника адвоката Калинченко Г.И., защитника Небавского Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синкина Р.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калинченко Г.И. просит постановление суда отменить и избрать В. меру пресечения в виде подписки о невыезде или личного поручительства. Указывает, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания срока содержания под стражей, а также следователем не приведены доказательства, что В. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом не учтено, что В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а неэффективность организации расследования может являться обстоятельством для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Кроме того судом не дана оценка всем доводам защиты, что свидетельствует о нарушении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, установленных ст. 15 УПК РФ. Просит обратить внимание суда на состояние здоровья В., страдающего 2 типом сахарного диабета и нуждающегося в лечении.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, повлиять на свидетелей – работников МУП «Водоканал», в котором он занимал должность директора, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неэффективной организации расследования и нарушении сроков расследования уголовного дела, поскольку в соответствии с протоколом уведомления следственных действий от 11 марта 2019 года обвиняемый В. и его защитник адвокат Калинченко Г.И. уведомлены об окончании следственных действий и они ознакомлены с материалами уголовного дела, дело направлено прокурору.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого В. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Представленные стороной защиты медицинские документы не подтверждает невозможность продления В. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку сахарный диабет 2 типа не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 (ред. от 04.09.2012 года) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Кроме того, в материалах дела имеется медицинское обследование, проведенное больницей Скорой Медицинской Помощи, из которого следует, что у В. отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию под стражей.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания В. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не отпали.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года, которым обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий