Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-2357/2016;) ~ М-1765/2016 от 16.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2017 по исковому заявлению Дорохиной Нины Михайловны к ООО «Техинвест-строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дорохина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Техинвест-строй» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром – <данные изъяты>; расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства доставить, смонтировать печь, изготовить и смонтировать экраны. Перечень работ предусмотрен Приложением № к договору. Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатила указанные работы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем ей на праве собственности, произошел пожар. Ссылаясь на заключение № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, указывает, что очаг пожара находится в районе левого дальнего угла парной.

Согласно представленным материалам проверки, при монтаже указанной печи требования СНиП 41-01-2003 не соблюдались.

Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, связанного с теплогенерирующим прибором.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца уточнил исковые требования, где указал, что нарушено право потребителя на информацию о товаре.

Указывает, что договор по своей природе является договором бытового подряда. Считает, что подрядчик, изготавливая и устанавливая печь, не проинформировал истца о возможных неблагоприятных последствиях, следствием чего стало возгорание и пожар.

С учетом уточнения, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром; <данные изъяты> – уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты> неустойка вследствие отказа от удовлетворения требований в добровольном порядке; <данные изъяты> сумма штрафа в пользу потребителя.

Представитель истца Сергеев А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Федорова Т.П. иск не признала, указала, что пожар в бане произошел не по вине ответчика, а по вине истца, которая оставила баню без присмотра и уехала в город. Предметом договора, заключенного между сторонами была лишь реконструкция печи. При этом устройство печи не было завершено: в каменке отсутствовали камни, о чем истице было сообщено.

Из возражений ответчика на иск следует, что ремонт печи проведен в соответствии с указаниями заказчика. Установка печи после ремонта по указаниям заказчика должна была проводится на старое место (фундамент печи, проем для топливника в наружной стене, труба дымохода с «распушкой» на потолке). После предварительного осмотра работниками ООО «Техивест-строй» места установки заказчик был предупрежден о малом расстоянии до сгораемых конструкций бани от нагреваемых поверхностей печи. После предложения ответчика заказчик согласовал конструкцию, изготовление, и монтаж защитных экранов на сгораемые конструкции бани. Работы по защите сгораемых конструкций проведены в присутствии заказчика. Работы по договору № не были завершены, так как заказчик не укомплектовал решетчатую каменку специальными камнями, предназначенными для саун. Поэтому не был составлен и подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ заказчику был дан устный инструктаж по просушке печи от цеховых и монтажных загрязнений – прогреть печь малым количеством дров, при открытой парной (окна, дверь), чтобы улетучились запахи. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре истица сообщила ответчику, что протапливала печь два раза, ее все устраивало, и что представитель ответчика может получить денежные средства. По приезду представителя ответчика, истица сообщила, что просушивала печь уже третий раз двери и окна бани были открыты, температура в парной была примерно 30-40 градусов С. При повторном устном инструктаже представитель ответчика предупредил истицу о недопустимости топки печи при неукомплектованной камнями каменке и топке печи с открытой дверцей топливника, так как это приводит к катастрофическому перегреву печи. ДД.ММ.ГГГГ истица по телефону сообщила представителю ответчика о возгорании бани. О причине возгорания она не сообщила, пояснив, что она была в городе, а позвонила соседка, то есть печь была оставлена без присмотра в течение более двух часов.

Представитель ООО «Техивест-строй» директор Полозов А.А., допрошенный в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, указал, что расположение печи и трубы дымохода до горючих конструкций бани (сруба, решетки, обшивки потолка, потолочного перекрытия), принималось по фактическому расположению старой печи, так как в их обязанности не входила переделка (перенос), распушка (разделка) потолочного перекрытия и отступы от стен до печи и трубы дымохода.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца. Их семья решила реконструировать печь в бане, для чего был заключен договор с ООО «Техинвест-строй». Им пояснили, что данная организация старые печи не демонтирует и чтобы они сами демонтировали старую печь. Сумма на реконструкцию печи была оговорена с ООО «Техинвест-строй», часть денег истица оплатила, оставшаяся часть была оплачена за доставку и монтаж печи. ДД.ММ.ГГГГ работу закончили полностью. ДД.ММ.ГГГГ приезжал директор ООО «Техинвест-строй» за оставшейся денежной суммой, о получении которой он расписался в договоре. Он решил протопить печь и ушел. В последующем Дорохина Н.М. уехала в город, а свидетель должна была присматривать за печью. Она (свидетель) находилась в доме. Затем от соседа она узнала, что начался пожар в бане. Также пояснила, что баню они не топили, им необходимо было лишь ее просушить. Дорохина Н.М. вернулась из города примерно в 16 часов.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является соседом истцы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился на его земельном участке и почувствовал запах гари, обошел дом и обнаружил, что идет дым от бани, расположенной на соседнем земельном участке. Он попросил свою супругу вызвать пожарных, а сам пошел к соседям. Дорохиной Н.М. дома не оказалось.

Выслушав стороны, огласив показания свидетелей и специалистов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела видно, что Дорохина Н.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на территории домовладения имелась баня, которая представляла собой отдельно стоящее строение.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Техинвест-строй» и Даниленко Евгением Владимировичем (родственник истицы) был заключен договор, согласно которому ООО «Техинвест-строй» обязуется доставить и смонтировать печь, изготовить и смонтировать экраны покупателю, а Даниленко Е.В. обязуется принять указанную продукцию и произвести расчеты с покупателем (л.д. 10).

Согласно п. 3.3. договора, по окончании монтажа сторонами подписывается акт приемки-сдачи работ.

В перечень материалов и работ входит:

1. доставка и монтаж печи:

1.      доставка печи;

2.      установка печи;

3.      монтаж печи, дымоходов;

4.      монтаж потолочного и печного экранов;

2. дополнительные экраны и отделка печи:

1.      экран стеновой 800х1600;

2.      утеплители (асбест, базальт, стеклоткань, клей);

3.      кирпич огнеупорный;

4.      клей высокотемпературный.

1.      Монтаж экранов (наклейка асбеста на бревна, обертывание базальта стеклотканью, крепление экранов)

2.      кладка кирпича (в проеме топки и лицевая панель) (л.д. 10 оборот).

Согласно квитанций, ООО «Техинвест-строй» принята оплата от Даниленко Е.В. аванс на монтаж экрана печи, аванс на реконструкцию банной печи, доплата за реконструкцию печи ( л.д. 11).

Также в судебном заседании установлено, что акт сдачи –приемки работ между сторонами не составлялся.

Исковое заявление основано на том, что после выполненных ответчиком работ, по установке печи, в бане произошел пожар.

Истец указывает, что в результате пожара, произошедшего вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, баня была повреждена, приведена в негодность.

Основанием иска является ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса о том, имели ли место недостатки при производстве работ, связаны ли данные недостатки с причиной пожара, судом в ходе судебного разбирательства была назначена пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта:

1. Признаки очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной по адресу: <адрес> расположены в юго-восточной части парилки выше 0,6 м от пола.

2. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной по адресу: <адрес> явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара. Источниками зажигания могли послужить воспламенение посторонние предметы из сгораемых материалов, находившиеся на нагретых поверхностях печи, посторонние источники зажигания. Установить единственный источник зажигания на основе имеющегося материала не представляется возможным.

3. Пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, произошел в процессе эксплуатации бани.

4. Признаков, свидетельствующих о недостатках связанных с результатами выполненных работ по реконструкции, монтажу, установке печи, дымоходов, монтажу потолочного и печного экранов, а также кладки кирпича в проеме топки и лицевой панели печи, которые могли бы способствовать возникновению пожара не выявлено.

5. Причина пожара (обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной по адресу: <адрес> не связана с качеством выполненных работ по реконструкции, монтажу, установке печи, дымоходов, монтажу потолочного и печного экранов, а также кладки кирпича в проеме топки и лицевой панели печи.

6. Причина пожара (обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной по адресу: <адрес> не связана с возможными отклонениями помещения бани и размещенного в ней оборудования от нормативных документов, регламентирующих требования пожарной безопасности, предъявляемых к помещениям и печному оборудованию.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».

Экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду не представлено.

С учетом проведенной по делу экспертизы доказательств ненадлежащего исполнения работ по договору подряда, которые являлись бы причиной пожара, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Доказательства ненадлежащего исполнения работ по договору подряда, которые являлись бы причиной пожара – отсутствуют.

Кроме того, работы по договору завершены не были, так как заказчик не укомплектовал решетчатую каменку специальными камнями, предназначенными для саун.

Акт приемки работ ни истцом, ни ответчиком суду представлен не был, в договоре подряда необходимость сдачи-приемки работ по акту не оговорена, из чего следует вывод, что акт приемки работ сторонами не составлялся.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания ущерба, возникшего в результате пожара и наличие прямой причинно-следственной связи между некачественными работами по реконструкции и установке печи и причинами возникновения пожара лежало на истце, который данные обстоятельства не доказал.

В рамках судебной экспертизы экспертом анализировался вопрос о нарушении существующих требований пожарной безопасности и их причинно-следственные связи с возникновением пожара.

При этом к требованиям пожарной безопасности относятся и Строительные нормы и правила, соблюдение которых экспертом анализировалось.

Согласно выводов по вопросу №, причина пожара не связана с возможными отклонениями помещения бани и размещенного в ней оборудования от нормативных документов, регламентирующих требования пожарной безопасности, предъявляемых к помещениям и печному оборудованию (л.д. 149).

Таким образом, данным заключением прямо опровергается довод истца о том, что причиной пожара является нарушение СНиП при установке печи.

Кроме того, установлено, что монтаж печи и дымохода производился в месте нахождения старой печи и дымохода.

Доказательств того, что ответчику на основании договора было предоставлено право изменять местоположение дымохода, право переделки и переноса разделки в потолочном перекрытии, изменять отступы от стен до печи и трубы – не представлено.

Также не представлено доказательств того, что между сторонами заключен договор об установке печи и дымохода с соблюдением всех предусмотренных техническими нормами расстояний.

Таким образом, сам факт наличия нарушений строительных норм и правил при установке печи (и при его доказанности) не является достаточным основанием для установления вины ответчика в возникновении ущерба.

Сам факт несоответствия печи требованиям Строительных норм не является основанием для возложения на ответчика ответственности за ущерб.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является именно факт невыполнения ответчиком согласованного сторонами объема работ с соблюдением всех технических регламентов, в том числе СНиП.

Также в заключении эксперта указано, что по результатам выполненных расчетов и экспериментальных исследований следует, что при топке исследуемой печи на прилегающих к ней конструкциях, не защищенных тепловыми экранами в зоне очага пожара не возникает пожароопасной температуры (300 градусов), способной вызвать тление древесины (л.д. 144).

Экспертом указано, что подтверждением того, что в рассматриваемом случае при топке исследуемой печи не возникало пожароопасной температуры, способной вызвать тление древесины на участке прохождения дымохода через потолочное перекрытие, служит отсутствие термических повреждений древесины, находившейся под экраном в непосредственной близости от металлической трубы дымохода (фото 8, 9 таблицы 1) (л.д. 145).

Таким образом, экспертным заключением опровергнут довод истца о том, что причиной пожара явилась неправильная установка дымохода.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что о пожаре в бане Дорохина Н.М. и ее родственники узнали от соседей.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе проверки (л.д. 94 отказного материала).

В связи чем, нашел подтверждение довод ответчика о том, что баня была оставлена без присмотра, что свидетельствует о нарушении истицей правил эксплуатации бани.

Таким образом, позиция истца о том,что возгорание произошло в результате несоблюдения ответчиком строительных норм и правил при монтаже печи - в судебном заседании подтверждения не нашла.

В связи с изложенным, оснований полагать, что причиной несоблюдения расстояния, предусмотренного СНиП (и при его доказанности) является ненадлежащее исполнение работ ответчиком по договору подряда, при отсутствии акта приемки выполненных работ, у суда не имеется.

Подлежит отклонению довод истца о том, что причиной возгорания явилось несоблюдение требований СНиП – 41-01-203 со ссылкой на постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель Отдела надзорной деятельности Карпушкин В.В. – поддержал выводы вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные выводы основаны, в том числе на заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного дела суд рассматривает данное заключение в качестве заключения специалиста.

Заключение проводилось в рамках проверки по факту возгорания в бане отделом надзорной деятельности г.о. Тольятти, Жигулевск, м.р. Ставропольский.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области Дымов С.Ю. полностью поддержал выводы заключения и пояснил, что на момент исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ действовал СНиП 41-01-2003, при проведении экспертизы он руководствовался предоставленными материалами. Указывает, что в соответствии с фотографиями очаг возгорания находился в левом дальнем углу, в верхнем или нижнем он не конкретизировал. Причиной возгорания также может быть нарушение монтажа, нарушение правил эксплуатации, заводской дефект. Из представленных материалов, конкретизировать технический источник зажигания не представилось возможным.

В мотивировочной части заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области указано: согласно представленным материалам при монтаже вышеуказанной печи требования СНиП 41-01-2003 не соблюдались (материалы проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения Полозова А.А. Галанова А.А от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 116 отказного материала).

Однако, делая вывод о несоблюдении указанного СНиП, эксперт никаких исследований по данному вопросу не провел. Далее указано, на каких данных основан указанный вывод: материалы проверки: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения Галанова А.А., Полозова А.А. (лист 16, 17, 19).

Однако данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а объяснения Полозова А.А., Галанова А.А. таких сведений не содержат.

Из данной экспертизы с достоверностью не следует, что пожар произошел в результате некачественных работ по монтажу печи.

Предметом проверки Отдела надзорной деятельности являлось наличие или отсутствие в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данная экспертиза содержит лишь выводы о том, что очаг пожара расположен в районе левого дальнего угла помещения парной и о том, что наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, связанного с теплогенерирующим прибором.

Иных выводов данная экспертиза не содержит.

Таким образом, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области не подтверждает, что пожар возник в результате нарушения СНиП при монтаже печи.

В судебном заседании установлено, что печь монтировалась на месте старой с соблюдением прежних расстояний и на месте расположения старой печи (фундамент печи, проем для топливника в наружной стене, труба дымохода с распушкой на потолке)

Как следует из пояснений представителя ответчика, заказчик был предупрежден о малом расстоянии до сгораемых конструкций бани от нагреваемых поверхностей печи.

После предупреждения ответчика заказчик согласовал конструкцию, изготовление и монтаж защитных экранов на сгораемые конструкции бани.

Данное заключение, а также основанное на нем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат выводов о том, что нарушение СНиП 41-01-2003 является причиной пожара.

Также данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для вывода о том, что ответственность за несоблюдение СНиП при реконструкции печи возникла именно в виду некачественного выполнения работ по договору подряда. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств предоставления подрядчику права по своему усмотрению приводить в соответствие со СНиП расстояния между печью и горючими конструкциями.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении разбирательства для вызова в судебное заседание эксперта Самарской лаборатории судебных экспертиз и повторного вызова специалиста Дымова С.Ю., проводившего исследование в рамках отказного материала.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как экспертиза и исследование изложены четко, ясно, неясностей не имеют, выводы экспертизы и исследования мотивированы и научно обоснованны. Противоречия в выводах (если таковые имеются) не могут быть устранены путем допроса эксперта и специалиста. Кроме того, специалист Дымов С.Ю. был допрошен в судебном заседании и сторона истца имела возможность задать ему вопросы.

Также судом учтено, исследование и экспертизы проводились в различных направлениях, в связи с чем не могут содержать тождественнее выводы.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу строительный экспертизы для разрешения вопроса о том, соответствует ли монтаж печи строительным нормам и правилам, в том числе с учетом расстояния и горючими конструкциями.

При этом суд учел, что данное ходатайство заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению ходатайства о назначении такой экспертизы в предыдущих судебных заседаниях – не имеется.

При этом, вопросы, подлежащие разрешению. обсуждались при назначении судом экспертизы.

Вопрос о соблюдении норм СНиП при монтаже печи был предметом экспертного исследования Самарской лаборатории судебных экспертиз (вопрос № «Указать выявленные нарушения существующих требований пожарной безопасности и их причинно-следственные связи с возникновением пожара»).

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначению по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, обратное привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил :

В удовлетворении исковых требований Дорохиной Нины Михайловны к ООО «Техинвест-строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении ущерба, возмещении морального вреда, штрафа, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года