Решение от 03.06.2020 по делу № 33-2163/2020 от 12.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Аниськов М.В. Дело №2-584/2019

№ 33-2163/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» июня 2020 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Фролихиной Л.И., Пост К.Е. – Шоймера А.С., представителя Вакарчук М.И. – Селизаровой Е.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролихиной Ларисы Ивановны, Пост Кристины Евгеньевны, а также встречные исковые требования Вакарчук Марии Ильевны удовлетворить частично.

Истолковать завещание Нероева Ивана Владимировича от 12 августа 2010 года, удостоверенное нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области Пережогиной Е.Н. за реестровым номером №.

Считать волей завещателя Нероева Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 27 декабря 2018 года, следующее: «Настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: из принадлежащей мне ? доли в праве на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м. Литер А, расположенный по адресу: <адрес> 1/10 (одну десятую) долю в праве собственности я завещаю Вакарчук Марии Ильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>».

Признать за Вакарчук Марией Ильевной право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/40 долю в праве на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м. Литер А, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Фролихиной Ларисой Ивановной право собственности в порядке наследования по закону на 9/80 доли в праве на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м. Литер А, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Пост Кристиной Евгеньевной право собственности в порядке наследования по закону на 9/80 доли в праве на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м. Литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фролихиной Ларисы Ивановны, Пост Кристины Евгеньевны, Вакарчук Марии Ильевны отказать.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Фролихиной Л.И., Пост К.Е. – Шоймера А.С., представителя Вакарчук М.И. – Селизаровой Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролихина Л.И. обратилась в суд с иском к Вакарчук М.И., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 27.12.2018 г. умер Нероев И.В. Она является наследником первой очереди после смерти отца и своевременно обратилась за принятием наследства. Помимо неё наследником первой очереди по закону является Пост К.Е. При жизни Нероев И.В. составил завещание, в котором завещал ответчику имущество, а именно квартиру на втором этаже жилого дома (1/10 доли от 239,4 кв.м., равная 24 кв.м.) по адресу: г. <адрес> Вместе с тем, наследодатель при составлении завещания в 2010 году и на дату открытия наследства не обладал указанным в завещании объектом недвижимости. В завещании идет речь об объекте: индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с кадастровым номером № площадь застройки 239,4 кв.м., процент готовности 45%, адрес: <адрес> и по состоянию на 2009 год Нероеву И.В. принадлежала ? доля в этом объекте. Впоследствии решением суда от 20 февраля 2013 года долевому сособственнику Пост А.Н. была выделена ? доля общей долевой собственности в натуре из общего имущества по вертикали по площади застройки в виде отдельной блок-секции неэксплуатируемой правой части индивидуального жилого дома, незавершенного строительством, с процентом готовности 45%, общей площадью застройки 239,4 кв.м. Литер А, расположенного по вышеуказанному адресу. Данное решение вступило в силу 02 июля 2013 г. и с этой даты по мнению истца, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № перестал существовать, были образованы два новых объекта недвижимости. Первый был выделен в натуре Пост А.Н., второй объект принадлежал в долях на праве собственности: Нероеву И.В.- ? доля, Пост К.Е.- ? доля (в 2015 г. передала свою долю Пост А.Н.), Петрову Ю.В. - ? доля. В этой связи полагает, что завещание составлено в отношении фактически несуществующих объектов недвижимости, что влечет его недействительность и невозможность его исполнения. Нероев И.В. не владел квартирой на втором этаже, которую можно было бы завещать, не обладал и объектом незавершенного строительства площадью застройки 239,4 кв.м., 1/10 долю которого можно было бы передать по наследству. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168, 177, 1118, 1119, 1131, 1141, 1153 ГК РФ просила признать недействительным завещание от 12 августа 2010 г., составленное нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области Пережогиной Е.Н., согласно которому Нероев И.В. завещал имущество в пользу Вакарчук М.И.; признать за ней (Фролихиной Л.И.) право собственности на ? доли объекта, незавершенного строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 130,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> образованный в результате выдела доли общей долевой собственности в натуре согласно решению Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года, в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела Фролихина Л.И. изменила свои исковые требования и просила произвести толкование указанного завещания Нероева И.В. в пользу Вакарчук М.И. от 12 августа 2010 г.; признать за ней право собственности на ? доли объекта, незавершенного строительством, процент готовности 45% площадью застройки 130,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный в результате выдела доли общей долевой собственности в натуре согласно решению Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года, в порядке наследования.

Кроме того, Пост К.Е. обратилась в суд с аналогичным иском к Вакарчук М.И. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования. Ссылаясь на те же самые обстоятельства и, указывая, что она как наследник Нероева И.В. первой очереди по закону, своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, просила признать недействительным завещание от 12 августа 2010 г., составленное нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области Пережогиной Е.Н., согласно которому Нероев И.В. завещал имущество в пользу Вакарчук М.И.; признать за ней право собственности на ? доли объекта, незавершенного строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 130,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> образованный в результате выдела доли общей долевой собственности в натуре согласно решению Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года, в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела Пост К.Е. изменила свои исковые требования и просила произвести толкование указанного завещания Нероева И.В. в пользу Вакарчук М.И. от 12 августа 2010 г.; признать за ней право собственности на ? доли объекта, незавершенного строительством, процент готовности 45% площадью застройки 130,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный в результате выдела доли общей долевой собственности в натуре согласно решению Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года, в порядке наследования.

Гражданские дела по искам Фролихиной Л.И. и Пост К.Е. соединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В свою очередь Вакарчук М.И. обратилась в суд со встречным иском к Фролихиной Л.И. и Пост К.Е., указав, что с 1998 года она проживала совместно с Нероевым И.В., который умер 27.12.2018 г. Все эти годы Нероев И.В. вместе с Пост А.Н. строил дом, находящийся в <адрес> каждый из них владел половиной строящегося объекта. 12.08.2010 г. Нероев И.В. составил завещание, в котором сделал распоряжение: «Из принадлежащего мне имущества, принадлежащую мне 1/10 (одну десятую) долю в праве собственности на жилой дом (помещение на втором этаже площадью 24,0 кв.м.- однокомнатная квартира) по адресу: <адрес> завещаю Вакарчук М.И.». Она также в шестимесячный срок подала нотариусу заявление о принятии наследства. Она полагает, что удостоверенное 12.08.2010 г. нотариусом Пережогиной Е.Н. завещание Нероева И.В. отвечает установленной форме и порядку его совершения, оснований для признания его недействительным не имеется. Проанализировав текст завещания Нероева И.В., документы, имеющиеся в материалах дела, исходя из толкования содержания завещания в целом, следует, что на момент смерти Нероева И.В. у него имелась доля в недостроенном жилом доме, в котором он проживал с ней, при этом, действительная воля наследодателя была направлена на передачу ей части принадлежащей ему доли в недостроенном доме. Не соглашаясь с позицией истцов о том, что при толковании завещания Нероева И.В. следует понимать, что он распорядился объектом, который в настоящее время не существует, указывает, что на момент составления завещания (за 8 лет до смерти) Нероев И.В., являясь собственником ? доли дома, полагал, что в будущем строительство дома будет окончено и посчитал, что он не будет указывать точную долю дома, которой он владеет, но долю, которую он из своей доли завещает своей гражданской супруге, определил максимально точно - 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, помещение площадью 24 кв.м., что имелось ввиду не как 1/10 часть своей доли, а как 1/10 доли всего недостроенного дома. Никакого преобразования с момента составления завещания до момента смерти Нероева И.В. в его доли не было, все было возведено на ранней стадии строительства, другого имущества у Нероева И.В. по данному адресу не имелось. То обстоятельство, что в завещании объект указан как жилой дом, а не как объект незавершенного строительства, не меняет существа завещания, из которого ясно, что Нероев И.В. намеревался оставить Вакарчук М.И. долю в принадлежащем ему на праве собственности имуществе. Исходя из арифметических вычислений - 1/10 доля всего дома наследуется из состава ? доли, принадлежавшей Нероеву И.В., получается, что в её пользу было завещано 2/5 доли от всего наследственного имущества, а оставшиеся 3/5 доли должны быть разделены между его дочерьми. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 1110, 1131, 1132 ГК РФ просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию Нероева И.В. от 12.08.2010 г. на 2/5 доли от наследственного имущества, принадлежавшего на праве собственности Нероеву И.В., что равняется 1/10 доли от незавершенного строительством индивидуального жилого дома с процентом готовности 45%, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью застройки 239,4 кв.м.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фролихиной Л.И., Пост К.Е. – Шоймер А.С. просит решение суда изменить, признав за Фролихиной Л.И. и Пост К.Е. право собственности по ? доли в праве на незавершенный строительством жилой дом, 45% готовности, площадью застройки 130,1 кв.м. Ссылаясь на то, что решением суда от 20 февраля 2013 года был осуществлен выдел ? доли, принадлежащей Пост А.Н., в натуре в виде отдельной блок-секции, считает, что объектом наследования являлась вторая блок-секция, незавершенная строительством, площадью 130,1 кв.м, которая на момент смерти наследодателя принадлежала в долях Нероеву И.В., Пост А.Н. и Петрову Ю.В. Само же по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на блок-секции, не могло служить основанием для определения объекта наследования, исходя из записей в ЕГРН. Также указывал на то, что поскольку в завещании указано о распоряжении имуществом, которое могло появиться в будущем, а именно, квартира на втором этаже, площадью 24 кв.м, однако до настоящего времени такая квартира не построена, второй этаж жилого дома остался нежилым и недостроенным, считает, что реализация такого завещания невозможна.

В апелляционной жалобе представитель Вакарчук М.И. – Селизарова Е.А. просит решение суда изменить в части размера наследуемой Вакарчук М.И. доли в праве на незавершенный строительством объект, определив ее долю в наследственном имуществе в размере 2/5, соответственно, 1/10 долю в праве на незавершенный строительством объект. Указывает, что из буквального толкования завещания следует, что наследодатель распорядился 1/10 долей от всего дома, которая входила в принадлежащую ему ? долю, что и составляло 24 кв.м, а не 1\10 долей от принадлежавшей ему ? доли. Определение же судом за Вакарчук М.И. 1/40 доли от всего дома, что составляет около 4 кв.м, не соответствует воле завещателя, что не было учтено судом.

Истцы – ответчики по встречному иску Фролихина Л.И., Пост К.Е., ответчик-истец по встречному иску Вакарчук М.И., 3-и лица нотариус Калининградского городского нотариального округа Каташевич Т.М., Нероева З.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2018 года умер Нероев И.В.

После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45%, общей площадью застройки 239,4 кв.м. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанного объекта недвижимости являются Пост А.Н. – 5/8 доли (1/2 + 1/8), Петров Ю.В. – 1/8 доля.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются его дети Фролихина Л.И. и Пост К.Е., наследником по завещанию Вакарчук М.И., с которой наследодатель состоял в фактических брачных отношениях с 1998 года. Указанные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из содержания завещания, составленного Нероевым И.В. 1 августа 2010 года следует, что последний сделал следующее распоряжение: «Из принадлежащего мне имущества: принадлежащую мне 1/10 (одну десятую) долю в праве собственности на жилой дом (помещение на втором этаже площадью 24,0 кв.м.- однокомнатная квартира) по адресу: <адрес>, я завещаю Вакарчук Марии Ильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>»

Проанализировав нормы действующего гражданского законодательства о форме и тайне завещания, порядке его нотариального удостоверения, предусмотренные статьями 1118, 1119, 1120, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к форме и порядку составления завещания, предусмотренные статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены. Завещание, составленное Нероевым И.В., соответствует требованиям действующего законодательства, подробно изложенным в решении суда, и каких-либо нарушений при его оформлении по представленным в суде доказательствам не установлено.

В соответствии со ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что Нероев И.В., являлся на момент составления завещания собственником ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45%, общей площадью застройки 239,4 кв.м. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес>, сведений о наличии другого имущества по указанному адресу не имеется, и принимая во внимание смысл завещания в целом, пришел к верному выводу о том, что Нероев И.В. завещал своей сожительнице Вакарчук М.И. долю из принадлежащего ему вышеназванного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов-ответчиков о неверном толковании судом спорного завещания со ссылкой на то обстоятельство, что завещанное имущество, которое должно было быть создано в будущем, к моменту открытия наследства отсутствует, не могут быть признаны состоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального смысла составленного Нероевым И.В. 12 августа 2010 года завещания прямо следует, что он завещает Вакарчук М.И. долю в недвижимом имуществе (жилом доме), расположенном по адресу: <адрес>

По данному адресу расположен только один жилой дом, в котором доля в праве собственности принадлежала на момент составления завещания Нероеву И.В. - это незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м. Литер А.

То обстоятельство, что Нероев И.В. вместо фразы «индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством с процентом готовности 45%» указал в завещании просто «жилой дом» не свидетельствует о том, что воля Нероева И.В. была направлена на распоряжение каким-то другим объектом недвижимости, поскольку в завещании прямо указан конкретный адрес объекта недвижимости. Кроме того, указанный в завещании жилой дом находился в процессе строительства и Нероев И.В. мог рассчитывать на окончание строительства.

Указание Нероевым И.В. в завещании после определения размера доли жилого дома в скобках «помещение на втором этаже площадью 24,0 кв.м. - однокомнатная квартира», как верно указал суд первой инстанции, не ставит под сомнение действительную волю завещателя о распоряжении долей в незавершенном строительством жилом доме и не свидетельствует о том, что Нероев И.В. завещал имущество, которое отсутствует к моменту открытия наследства.

Действительно, к моменту смерти Нероева И.В. строительство жилого дома так и не было завершено, техническое описание объекта незавершенного строительства с указанием количества помещений, их площадей и назначения до настоящего времени не составлено.

При составлении завещания Нероев И.В. определенно мог планировать выделить в свое пользование принадлежащую ему часть жилого дома, но фактически не сделал этого до своей смерти. Определение этой доли как однокомнатной квартиры носит явно характер намерения, но не означает, что Вакарчук М.И. завещано конкретно такое имущество – однокомнатная квартира на втором этаже дома.

Из буквального толкования содержания завещания очевидно, что Нероев И.В. завещал Вакарчук М.И. из принадлежащего ему имущества конкретную долю - 1/10 и отсутствие к моменту смерти Нероева И.В. завершенного строительством объекта с образованием конкретных помещений дома не может являться препятствием для реализации воли наследодателя и передачи в собственность Вакарчук М.И. доли наследственного имущества.

Определяя долю Вакарчук М.И. в наследственном имуществе, суд, давая толкование завещанию, исходил из того, что воля Нероева И.В. была направлена на передачу в порядке наследования по завещанию 1/10 доли из принадлежащей ему 1\4 доли в праве собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом степенью готовности 45%, площадью застройки 239,4 кв.м, в связи с чем признал за Вакарчук М.И. право собственности на 1/40 долю в праве на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании судом завещания от 12.08.2010.

Из буквального толкования указанного завещания следует, что наследодатель распорядился 1/10 долей от всего дома, что составляло 24 кв.м (239,4 : 10). При этом на принадлежавшую Нероеву И.В. на тот момент долю в праве на незавершенный строительством объект (1/4) приходилось 59,85 кв.м.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что Нероев И.В., завещав Вакарчук М.И. 1/10 долю от всего дома, распорядился не принадлежавшим ему имуществом, не имеется. Само по себе неуказание в завещании о распоряжении 2/5 долями от принадлежавшей наследодателю ? доли, что составляет 1/10 долю от всего дома, не свидетельствует о том, что действительная воля наследодателя была направлена на распоряжение долей в ином размере.

Определение же судом доли Вакарчук М.И. в размере 1/10 доли от 1/4 доли в праве собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, что соответствует 1/40 доли в праве на спорный объект недвижимости и составляет 6 кв.м, явно не соответствует воле завещателя.

С учетом изложенного, доля в наследственном имуществе наследника по завещанию Вакарчук М.И. составит 2/5, доли наследников по закону Фролихиной Л.И. и Пост К.Е. по 3/10 (3/5:2), следовательно, доли в праве собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом степенью готовности 45 %, общей площадью застройки 239,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> составят: Вакарчук М.И. – 1/10, Фролихина Л.И. и Пост К.Е. по 3/40. В этой связи решение суда подлежит соответствующему изменению с признанием за сторонами права собственности на указанные доли. При этом толкование завещания в данном случае не требует указания об этом в резолютивной части решения, оно является излишним.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов-ответчиков о неверном определении судом объекта наследования не могут быть приняты во внимание.

Действительно, из материалов дела следует, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года принадлежавшая Посту А.Н. ? доля незавершенного строительством дома с процентом готовности 45%, общей площадью застройки 239,4 кв.м была выделена в натуре из общего имущества по вертикали по площади застройки в виде отдельной блок-секции неэксплуатируемой правой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218 документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 41 указанного федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона №218-ФЗ).

Вместе с тем, вышеуказанное решение суда до смерти наследодателя Нероева И.В. не было реализовано, новые объекты недвижимости, образованные в результате выдела доли Пост А.Н. в натуре, не были поставлены на кадастровый учет, соответственно, права на такие объекты до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрированы. В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны истцов-ответчиков по встречному иску о том, что объектом наследования являлась доля в праве на вторую блок-секцию, незавершенную строительством, площадью 130,1 кв.м, оставшуюся после выдела своей доли Пост А.Н., являются несостоятельными, поскольку такого объекта юридически не существует.

Учитывая, что право собственности наследодателя Нероева И.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, площадью застройки 239,4 кв.м было зарегистрировано в ЕГРН, не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны Фролихиной Л.И. и Пост К.И. на разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Более того, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года не свидетельствует о приобретении Нероевым И.В. права собственности на иной объект недвижимости, поскольку вопрос о его правах на вторую блок-секцию, оставшуюся после выдела в натуре доли Пост А.Н., судом не разрешался, характеристики такого объекта не указывались.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45% ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 239,4 ░░.░. ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 3/40 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45% ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 239,4 ░░.░. ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: