Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26071/2015 от 14.10.2015

Судья Белова И.А. Дело № 33-26071/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ватыля А.С. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению Ватыль Н.В. об оспаривании бездействия руководителя Сергиево-Посадского ОССП. Определение суда вступило в законную силу.

Ватыль А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Ватыля А.С.

В частной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемого определения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Ватыль А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым производство по делу по заявлению Ватыль Н.В. об оспаривании бездействия руководителя Сергиево-Посадского ОССП прекращено в связи с ее смертью, ссылаясь на то, что он принял наследство после смерти матери Ватыль Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и установил, что доводы заявления фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельств.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенные в заявлении доводы Ватыля А.С. не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ обстоятельств для пересмотра определения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся, а потому у суда не имелось оснований для пересмотра определения суда от <данные изъяты>.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а :

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ватыля А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: