Решение по делу № 2-156/2013 (2-4722/2012;) ~ М-3838/2012 от 17.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Панковой Ю.С.,

с участием представителя истца Шариева И.Р. по доверенности Виткаускас А.В.,

представителя ООО «<данные изъяты>» Баженовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариева И.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, почты, юридических услуг, государственной пошлины, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Шариев И.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, <данные изъяты> рублей — морального вреда, <данные изъяты> рублей — на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей — услуг почты, <данные изъяты> рублей — услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей — государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому был выдан полис, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей им оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес> в северном направлении, не обеспечив безопасность дорожного движения, совершил наезд на припаркованный у проезжей части автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», однако в силу того, что автомобиль потерпевшего был на момент ДТП застрахован по договору имущественного страхования, он обратился за получением страховой выплаты в рамках договора КАСКО к ответчику. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>% от страховой стоимости застрахованного автомобиля, т.е. произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. В Правилах добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что потерпевший вправе отказаться от годных остатков в пользу страховщика для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от автомобиля в пользу ООО «<данные изъяты>» в целях получения страховой выплаты в полном объеме. Страховая выплата не произведена.

Впоследствии Шариев И.Р. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу КБ «<данные изъяты>» Банк» (ООО) сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты, в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, <данные изъяты> рублей — морального вреда, <данные изъяты> рублей — на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей — услуг почты, <данные изъяты> рублей — услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей — государственной пошлины

    Истец снова уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве доплаты страховой выплаты, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения неустойки за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> рублей — морального вреда, <данные изъяты> рублей — оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей — услуг почты, <данные изъяты> рублей — услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей — государственной пошлины, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

    Истец Шариев И.Р. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Виткаускас А.В. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель третьего лица КБ «<данные изъяты>» (ООО), извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства, по результатам которого истцу был выдан полис. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №. Виновным был признан ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», однако в силу того, что автомобиль потерпевшего был на момент ДТП застрахован по договору имущественного страхования, истец обратился за получением страховой выплаты в рамках договора КАСКО к ответчику. В соответствии с пунктом 10.2 Правил добровольного страхования ТС, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, согласно которому он отказался от прав на свой автомобиль, просил осуществить выплату страхового возмещения на счет выгодоприобретателя по договору страхования в срок 10 дней. В свою очередь ответчик указанное требование не удовлетворил, что нарушает права истца на надлежащее исполнение условий договора. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» размер страхового возвещения в пользу выгодоприобретателя ООО «<данные изъяты>».

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Баженова Е.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют документы, подтверждающие, какой именно автомобиль передает истец ООО «<данные изъяты>». Расчет неустойки рассчитывается от цены договора, ценой договора страхования, заключенного с истцом является страховая премия. Страховая премия – это плата за страхование. Страховщику, при расторжении договора страхования, возмещается именно страховая премия, просит снизить размер неустойки.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шариева И.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Судом установлено, что согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ Шариев И.Р. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г.н. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №, страховые риски: <данные изъяты>, объем страхового покрытия <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретатель ФКБ «<данные изъяты>» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес> в северном направлении, не обеспечив безопасность дорожного движения, совершил наезд на припаркованный у проезжей части автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Шариеву И.Р.

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет <данные изъяты> рублей.

    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «<данные изъяты>» №, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора).

    В соответствии с пунктом 13.6 Правил в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

    а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования;

    б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

    в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

    г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), что превышает <данные изъяты> % стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль истца в соответствии с условиями договора страхования претерпел конструктивную гибель.

ДД.ММ.ГГГГ Шариев И.Р. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что он отказывается от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Шариев И.Р. обратился к ответчику с заявлением об отказе от прав на автомобиль, а также с просьбой осуществить выплату страхового возмещения на счет выгодоприобретателя по договору страхования в срок 10 дней.

    Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» выплатило ФКБ «<данные изъяты>» (ООО) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании расчета ООО «<данные изъяты>» №.

    В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку нормами гражданского законодательства реализация данного права страхователя не поставлена в зависимость от волеизъявления страховщика и необходимости совершения страхователем действий по передаче имущества страховщику с подписанием передаточного акта и снятию автомобиля с регистрационного учета, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы со ссылкой на невыполнение страхователем указанных условий Правил страхования является неправомерным и нарушает права потребителя. Условия договора страхования в части, ограничивающей право страхователя на отказ от прав на застрахованное имущество в случае его гибели, суд признает недействительными. Доводы представителя ответчика в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

    С учетом изложенного с ООО «<данные изъяты>» пользу выгодоприобретателя КБ «<данные изъяты>» (ООО) на счет истца в качестве доплаты страхового возмещения подлежит взысканию стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требование истца, изложенное в претензии, ответчиком выполнено не было, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться, исходя из размера страховой премии, т.к. при наступлении страхового случая страхователю выплачивается страховая выплата, а не страховая премия. Суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен правильно от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуг почты в размере <данные изъяты> рублей, представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера (моральный вред) за вычетом суммы, взыскиваемой в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 422, 929, 930, 1064 ГК РФ, 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 10 Закона об организации страхового дела, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шариева И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, почты, юридических услуг, государственной пошлины, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя Коммерческого банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) на счет заемщика Шариева И.Р. в качестве доплаты страхового возмещении в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шариева И.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почты в размере <данные изъяты> рублей, представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шариева И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                              М.З. Галлямов