Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2014 ~ М-1016/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(З А О Ч Н О Е)

    4 апреля 2014г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Бурангуловой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Штрак Алексея Владимировича к Цветкову Владиславу Игоревичу о признании недействительным договора субаренды, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обосновании своих требований указав, что 24.08.2013г. заключил с ответчиком договор уступки прав по договору аренды нежилого помещения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик передал истцу за 530 000руб. во временное владение и пользование часть нежилого помещения №ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1,0 кв.м. на 1 этаже торгового центра по адресу: <адрес>. Срок действия договора до 30.11.2013г. Однако до окончания действия договора, арендодатель ООО «Виктор и Ко Мега Парк», потребовал от истца покинуть нежилое помещение, на том основании, что ответчик Цветков В.И. согласно п.6.3 договора аренды не имел права сдавать арендуемое помещение в субаренду. По изложенным основаниям просит признать недействительным договор уступки прав по договору аренды нежилого помещения от 24.08.2013г. заключенный между ИП Цветков В.И. и Штрак А.В., обязать ответчика вернуть полученные по договору 530 000руб., взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 500руб.

    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в объеме изложенном в исковом заявлении и уточнил основания своих требований, указав, что основывает свои требования ст.179 ГК РФ, т.к. совершил оспариваемую сделку под влиянием обмана со стороны ответчика, который обещал ему помощь, после окончания оспариваемого договора, заключить договор аренды с собственником нежилого помещения ООО «Виктор и Ко Мега Парк», однако своего обещания не выполнил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки не известил.

    Представитель 3-го лица ООО «Виктор и Ко Мега Парк», по доверенности, исковые требования в части признания договора уступки права требования считает обоснованным, т.к. ответчик не имел права по условиям договора аренды переступать права по нему, однако считает, что никакого обмана со стороны ответчика не было по тем основаниям, что истец подтверждает то обстоятельство, что до заключения договора уступки был ознакомлен с договором аренды нежилого помещения и должен был понимать об отсутствии у ответчика каких-либо прав по распоряжению недвижимым имуществом, поэтому в остальной части требования считает не обоснованными.

    Принимая во внимание согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения сторон изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <адрес>. был заключен договор уступки прав по договору аренды нежилого помещения №<адрес>. Срок действия договора до <адрес>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из пояснений истца следует, что указанный договор он заключил под влиянием обмана со стороны ответчика, который обещал ему помощь после окончания договора аренды от 01.12.2012г. заключенного между Цветковым В.И. и ООО «Виктор и Ко Мега Парк», однако своего обещания не выполнил, ООО «Виктор и Ко Мега Парк» с ним договор аренды нежилого помещения не заключил.

Суд считает данное утверждение необоснованным, в ходе судебного заседания не доказанным, поскольку при толковании условий договора от 24.08.2013г. исходит из положения ст.431 ГК РФ.

Как следует из текста договора уступки прав по договору аренды нежилого помещения №105-М от 01.12.2012г. ответчик передал истцу в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения №105-М от 01.12.2012г., заключенного между ИП Цветковым В.И. и ООО «Виктор и Ко Мега Парк».

Согласно п.3 указанного договора, Цветков В.И. передает, а Штрак А.В. принимает за плату, во временное владение и пользование части нежилого помещения №8, общей площадью 1кв.м., на первом этаже торгового центра по адресу: <адрес>.

Проверив доводы истца, что за переуступку прав по договору аренды, он оплатил ответчику 530 000руб., суд считает их также необоснованными, т.к. из представленной истцом расписки от 24.08.2013г. видно, что он получил указанную сумму за торговый модуль.

В судебном заседании истец пояснил, что до заключения договора уступки прав от 28.08.2013г. с Цветковым В.И., он был ознакомлен ответчиком с договором аренды нежилого помещения №105-М от 01.12.2012г. и в частности с разделом 4 указанного договора, и только после этого подписал договор уступки прав по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждение Штрак А.В. о заключении договора с Цветковым В.И. под влиянием обмана необоснованно, в ходе судебного заседания наличие обмана со стороны Цветкова В.И. судом не установлено, истцом не представлено, поэтому и требования истца о признании договора недействительным, по основаниям ст.179 ГК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Необоснованно по мнению суда, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, и требование истца о взыскании с ответчика 530 000руб, т.к. не основано на законе и фактических обстоятельствах сделки.

По изложенным выше основаниям, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Штрак А.В., поэтому его требования не подлежат удовлетворению полностью.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.14░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░