Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2015 от 02.02.2015

Судья – Савин М.Е. Дело № 12-316/2015

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя отдела надзорной деятельности г.Новороссийска по доверенности Дудко М.Н. на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2014 года,

установил:

постановлением инспектора отдела надзорной деятельности г.Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Макаренко Р.С. от 24 апреля 2014 года №170, ОАО «Черномортранснефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ОАО «Черномортранснефть» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Черномортранснефть» по доверенности Никифоров А.А. обжаловал его в Приморский районный суд г.Новороссийска.

Решением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2014 года жалоба ОАО «Черномортранснефть» на постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору от 24 апреля 2014 года №170 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворена, постановление главного государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору Макаренко Р.С. №170 от 24 апреля 2014 года, о привлечении ОАО «Черномортранснефть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 200000 руб. отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель отдела надзорной деятельности г.Новороссийска по доверенности Дудко М.Н. просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Черномортранснефть» по доверенности Никифоров А.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО «Черномортранснефть» по доверенностям Барсукова С.С., Моргунова А.Ю., обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении №170 от 15 апреля 2014 года, ОАО «Черномортранснефть» в помещениях и на территории, расположенным по адресу: <...>, СОК «Фрегат», нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- модульное здание АБК - не выдержано противопожарное расстояние до рядом расположенного здания (сооружения) КПП-проходной (наруш. прил. 1, п. 1 табл. 1,СНиП 2.07.01-89*);

- здание КПП - помещение пожарного поста обладает площадью менее 15 кв.м. (наруш. п. 12.55 НПБ 88-2001; п. 13.14.12 СП 5.13130.2009);

- коттеджи - учитывая, что на проектирование и строительство открытых межэтажных пространств отсутствуют нормы проектирования. Не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты объекта (наруш. п. 1.5* СНиП 21-01-97*), не выдержано противопожарное расстояние от коттеджей №50 до №51 (наруш. прил. 1, п. табл. 1, СНиП 2.07.01-89*), не обеспечена возможность проезда пожарных машин, доступ пожарных подразделений в любое помещение коттеджей (наруш. прил. 1 п. 2* СНиП 2.07.01-89*);

- общие мероприятия СОК Фрегат - пожарные гидранты расположены на расстоянии более 2,5 м от проезжей части. Часть гидрантов установлена на ответвлении от линии водопровода (наруш. п. 8.16 СНиП 2.04.02-84*).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 1 СНиП 2.07.01-89* установлено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий - по СНиП П-89-80 и СНиП П-97-76. Исходя из табл. 1 СНиП 2.07.01-89* следует, что расстояние между зданиями и сооружениями устанавливается в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений.

Между тем, вменяя в вину ОАО «Черномортранснефть» нарушение данного пункта, административным органом не установлена степень огнестойкости зданий АБК и КПП-проходной, а также коттеджей №50 и №51, фактическое расстояние от здания АБК и КПП-проходной, а также расстояние от коттеджа №50 и №51, сведения о проведении замеров расстояния отсутствуют.

Кроме того, судья районного суда правильно указал, что требования СНиП 2.07.01-89* распространяются на здания промышленных предприятий, к которым санаторно-оздоровительный комплекс «Фрегат» не относится.

В соответствии с п. 1.1. СП 5.13130.2009, настоящий свод правил разработан в соответствии со ст.ст. 42,45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Согласно п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 м.

Из содержания указанного пункта СП 5.13130.2009 не следует, что площадь пожарного поста в обязательном порядке должна быть не менее 15 м.

В соответствии с п. 1.1. НПБ 88-2001 настоящие нормы распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Согласно п. 1.2 СП 5.13130.2009 настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими условиями.

Таким образом, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что указанный Свод Правил подлежат применению в процессе проектирования, а не эксплуатации зданий и сооружений.

Представителем Общества, в материалы дела, представлено сопроводительное письмо управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю <...> от 27.08.2013 года о заключении по результатам рассмотрения технических условий, а также заключение нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, из которых следует, что Обществом разработаны специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта СОК «Фрегат».

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №20 от 06 июля 2004 года, в приемке объекта участвовал представитель УГПС МЧС РФ по Краснодарскому краю, и замечаний по поводу спорного объекта не высказал.

Представителем Общества также представлены фотоматериалы, техническая документация, подтверждающие, что стена одного из коттеджей более высокая и является противопожарной, а расстояние между коттеджами более 6 метров.

В соответствии с п. 8 примечания к табл. 1 СНиП 2.07.01-89* расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м. при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

В соответствии с п. 2* прил. 1 СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и доступ пожарных автолесниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Как следует из материалов административного дела и процессуальных документов, административным органом не указано к каким конкретно коттеджам отсутствует возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных подразделений.

Вместе с тем, представителем Общества представлены фотоматериалы, из которых следует, что на территории СОК «Фрегат» имеются внутренние автомобильные дороги и пешеходные дорожки к каждому из зданий, чем обеспечена возможность проезда пожарных машин, а также доступ пожарных подразделений.

Пунктом 8.16 СНиП 2.04.02-84* установлено, что пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м. от края проезжей части, но не более 5 м. от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается.

Административным органом не представлены доказательства расположения пожарных гидрантов на расстоянии более 2,5 м от проезжей части, также иного не следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления.

Кроме того, административный орган ни в одном из процессуальных документов не указал номера пожарных гидрантов, которые установлены с нарушениями СНиП 2.04.02-84*, а также номера гидрантов установленных на ответвлении от линии водопровода, при этом сведения о проведении замеров расстояний отсутствуют.

Также судьей установлено, что СНиП 2.04.02-84* должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства, а не при эксплуатации пожарных гидрантов.

Административный орган ограничился указанием на факт выявленного правонарушения, не запрашивал и не исследовал техническую документацию зданий, строений, в отношении которых проводилась проверка, фактически переписав пункты технических норм и правил, фактически не установив надлежащим образом событие и объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, установив, все указанные обстоятельства судьей районного суда обоснованно, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Черномортранснефть».

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя отдела надзорной деятельности г.Новороссийска по доверенности Дудко М.Н. - без удовлетворения.

Судья: