Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2017 ~ М-769/2017 от 02.05.2017

Дело №2-931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С.,

при секретаре Губанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ефремова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту: УМВД России по Орловской области), о восстановлении на работе, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения истец имел звание капитана полиции и занимал должность <данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ Ефремов А.А. уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием вынесения приказа об увольнении явились приказ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Истец считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным поскольку полагает, что проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства.

Указывает на то, что материалами служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД, установлены факты нарушения служебной дисциплины истцом, который якобы систематически оказывал незаконное содействие гражданам, в том числе преступной группе, предоставляя служебную информацию о местонахождении постов ДПС и весового контроля, чем способствовал беспрепятственному проезду грузовых автомобилей, следующих с нарушением требований грузоподъемности на территории <...>, а также факты непривлечения истцом водителей к административной ответственности за нарушение ими требований ПДД РФ.

Считает выводы служебной проверки основанными на субъективных, не подтвержденных доказательствами домыслах.

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений исковых требований, просит суд признать незаконными заключения служебных проверок, проведенных в отношении истца от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, признать незаконными приказы начальника УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ№*** о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от ДД.ММ.ГГ №*** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, от ДД.ММ.ГГ №*** о расторжении контракта и увольнения истца со службы, восстановить Ефремова А.А. на службе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также недополученное денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день прогула.

В судебном заседании истец Ефремов А.А.., его представитель Гришакова А.Г. поддержали исковые требования.

Ефремов А.А. в судебном заседании не оспаривал факты передачи информации гражданским лицам о нахождении постов ДПС и весового контроля на территории района, объясняя это профилактической целью недопущения совершения правонарушений, считает недоказанными указанные в заключениях служебных проверок факты передачи сведений из информационных баз данных ГИБДД гражданским лицам и оказание им помощи в избежании административной ответственности за совершение правонарушений. Кроме того пояснил, что отпущенные им без составления процессуальных документов водители в действительности не нарушали требования ПДД и оснований для оформления административных материалов в отношении них не имелось. При этом, письменные объяснения, полученные в рамках проводимых проверок, давались им под психологическим давлением, в связи с чем просит не принимать их в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представители ответчика Болотова З.А., Госсельбах Л.Н. не признали исковые требования Ефремова А.А., представили письменные возражения.

Согласно письменных возражений считают необоснованными исковые требования, поскольку в ходе проведенных служебных проверок в отношении истца установлено, что он в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, передавал служебную информацию гражданским лицам о расположении нарядов ДПС ГИБДД, оказывал содействие в уклонении от административной ответственности водителей грузовых транспортных средств и беспрепятственном пересечении постов весового контроля, расположенных на территории <...>.

ДД.ММ.ГГ Ефремов А.А. по просьбе своего знакомого ФИО7 предоставил ему сведения из базы данных «ИБД- Регион» об интересующем автомобиле, в частности, что автомобиль не имеет юридических ограничений и кто является его владельцем, в свою очередь ФИО7 предупредил истца о предстоящем вознаграждении.

В тот же день истец оказал содействие в избежании административной ответственности водителем ФИО31 за перевозку груза, превышающего предельно допустимые нормы по весу и без пологов.

ДД.ММ.ГГ Ефремов А.А. по просьбе другого сотрудника полиции не привлекать к административной ответственности водителя автомобиля Камаз ФИО26, остановленного истцом, отпустил последнего. Указанными действиями Ефремов А.А допустил совершение дисциплинарного проступка.

Учитывая наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***, по результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме уполномоченным руководителем.

В подтверждении установленных обстоятельств ссылаются на доказательства, полученные в результате служебной проверки, показания свидетелей, стенограммы телефонных переговоров.

Считают обстоятельства, установленные в ходе проводимой первой служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГ, также подтверждеными представленными доказательствами, на основании которых в действиях истца установлено нарушение служебной дисциплины, в связи с чем он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того, в письменных возражениях высказали несогласие с доводами стороны истца относительно системы дисциплинарных взысканий. Ссылаясь на положения Дисциплинарного устава ОВД, Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту: Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) утверждают, что для увольнения сотрудника ОВД по п. 7.ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ достаточно установить факт совершения сотрудником нарушения служебной дисциплины и соответственно наличие у него взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.

Также указали, что увольнение Ефремова А.А. со службы в органах внутренних дел произведено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просят отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшую исковые требования Ефремова А.А. подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемых исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту: Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту: Федерального закона «О полиции»), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 данного Федерального закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно статьи 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Таким образом, прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Исходя из этого ответчик должен доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал увольнение истца по указанному основанию.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного Федерального закона.

Статья 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установила, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 3). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (п. 4). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (п. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 11). Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения (п. 14).

В силу статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 (ограничения и запреты для службы в полиции) Федерального закона «О полиции». При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, в должности <данные изъяты> с декабря 2014.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Также в судебном заседании установлено, что ранее истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа МВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ №***.

Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, утвержденное начальником УМВД ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь основанием для проведения служебной проверки в отношении Ефремова А.А. послужил рапорт начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о передаче истцом гр. ФИО16 служебной информации о принадлежности государственного регистрационного номера №*** транспортному средству, чем косвенно предупредил его о проведении на территории района скрытых мероприятий.

В ходе проведенной служебной проверки сотрудниками ОВД установлено, что Ефремов А.А. систематически оказывал содействие группе лиц, называемых в материалах проверки как «организованная преступная группа ФИО16 в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12», предоставляя служебную информацию, полученную из ведомственных информационных банков, предупреждая участников группы о местонахождении постов ДПС и весового контроля с целью беспрепятственного проезда грузовых автомобилей, следующих с нарушением требований грузоподъемности на территории <...>, а также непринятию мер к недопущению участия в дорожном движении транспортного средства, не имеющего регистрационных документов.

Из заключения служебной проверки, в частности указанных стенограмм телефонных разговоров следует, что вменяемые в вину факты нарушения истцом служебной дисциплины имели место в период времени с конца сентября 2016 по конец октября 2016.

Из представленных в материалы гражданского дела стенограмм телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и на которые ссылается ответчик в заключении служебной проверки следует, что истец сообщает обращавшимся в нему лицам о нахождении постов весового контроля и о том, кто дежурит на постах, соглашается оказать содействие в проезде постов. ДД.ММ.ГГ Ефремов А.А. по обращению гр. ФИО27, пообещав в содействии в беспрепятственном проезде ассенизаторского автомобиля без документов, попросил дежурившего сотрудника полиции не останавливать этот автомобиль.

Установленные проверкой обстоятельства в этой части подтверждаются письменным объяснением Ефремова А.А. от ДД.ММ.ГГ, в котором он указал, что позвонил знакомому сотруднику ГИБДД ФИО28 и попросил его в случае остановки ассенизаторского автомобиля, не зарегистрированного в установленном порядке, не привлекать водителя к административной ответственности, а также неоднократно сообщал гражданским лицам информацию о наличии постов и нарядов ДПС и весового контроля на территории района, письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО23

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО8 пояснили, что по их обращениям получали от истца информацию о нахождении постов весового контроля.

При этом суд считает не подтвержденным вменяемый истцу как нарушение служебной дисциплины факт систематического оказания содействия группе ФИО16 путем предоставления ее участникам служебной информации, выразившегося в сообщении сведений о принадлежности государственных регистрационных знаков №*** конкретному автомобилю.

Суд считает необходимым отметить, что привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину сотрудника в совершении дисциплинарного проступка и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности). Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Между тем, из представленных в материалы служебной проверки доказательств (сводки ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) напротив следует, что ДД.ММ.ГГ на вопрос ФИО16 о том, знает ли истец автомобиль УАЗ <данные изъяты> государственный номер №***, Ефремов А.А. пояснил, что не знает, автомобиль не местный, по крайней мере такого не было. При этом на следующий день именно ФИО16 через СМС- сообщение ставил Ефремова А.А. в известность о принадлежности указанного государственного регистрационного знака конкретному автомобилю. В письменном объяснении и в судебном заседании Ефремов А.А. указывал на то, что не передавал ФИО16 данные сведения, что также подтвердил и ФИО16

Из имеющихся в материалах проверки ответов информационного центра УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ следует, что Ефремов А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГ по дату их направления не запрашивал сведения о государственном регистрационном номере №***. Информация об этом транспортном средстве предоставлялась только ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в то время как разговор между истцом и ФИО16, на который ссылается ответчик как на доказательства вины истца, состоялся ДД.ММ.ГГ. Не доверять представленным сведениям указанных подразделений у суда оснований не имеется.

Довод представителей ответчиков о том, что Ефремов А.А. имел возможность получить информацию из баз данных, войдя под другим паролем, суд не принимает во внимание, считая его голословным. К тому же суд принимает во внимание, что истец сразу, не прерывая разговор, и следовательно, не истребовав в этот момент испрашиваемую информацию, ответил ФИО16

Иных доказательств, подтверждающих систематическое оказание истцом содействия группе ФИО16 путем предоставления ее участникам сведений из ведомственных информационных банков, в том числе получение и передачу информации об указанном государственном регистрационном номере, материалы служебной проверки не содержат, не были они представлены и в ходе рассмотрения гражданского дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом нарушения служебной дисциплины, выразившийся в систематическом оказании содействия группе ФИО16 путем предоставления служебной информации из ведомственных информационных банков, в частности о принадлежности государственного регистрационного номера №***, не нашел своего подтверждения.

При этом, поскольку иные установленные в ходе проводимой проверки факты нарушения истцом служебной дисциплины нашли свое подтверждение, суд считает законным и обоснованным заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГ начальником УМВД.

На основании данного заключения за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п.4 ст. 6, п.5 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», обязывающего сотрудника полиции осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, не ссылаться в оправдание своих действий на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования и приказы вышестоящих должностных лиц, соблюдать при выполнении обязанностей права и законные интересы граждан, п.12 ч.1 ст.12, п.п. 2.3 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, обязывающие сотрудника полиции выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные законом ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, исключать случаи принятия решений из личной заинтересованности, совершать при выполнении служебных обязанностей, проступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету ОВД, п.п. 13.2, 13.3 должностного регламента истца, обязывающего его уведомлять обо всех случаях обращения к нему каких- либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, исключать ситуации при которых личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее исполнение обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан и юридических лиц, выразившееся в систематическом оказании содействия группе ФИО16 путем предоставления сведений о местонахождении постов ДПС и весового контроля с целью содействия в беспрепятственном проезде грузовых автомобилей, следующих с нарушением грузоподъемности на территории <...>, а также не принятию мер к недопущению участия в дорожном движении транспортного средства, не имеющего регистрационных документов принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

За установленные в ходе проверки факты нарушений служебной дисциплины приказом УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ Ефремов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец также ознакомлен.

Принимая во внимание, что у ответчика имелись основания для привлечения Ефремова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, каких-либо нарушений в ходе проведения служебной проверки в отношении истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказа начальника УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о наложении дисциплинарного взыскания.

В остальной части заявленных исковых требований суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в связи со следующим.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы послужили результаты служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ, поводом для возбуждения которой явился рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ФИО17 от ДД.ММ.ГГ.

В результате второй служебной проверки, проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО23 установлено, что Ефремов А.А. на основании приказа УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за описанные выше нарушения служебной дисциплины.

Кроме того, в ходе проводимой указанной служебной проверки установлено, что Ефремов А.А. в тот же период времени, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неоднократно, практически ежедневно оказывал незаконное содействие гражданам, предоставляя им служебную информацию, предупреждал их о местонахождении постов ДПС и весового контроля, таким образом предупреждая водителей грузовых автомобилей о возможном выявлении в их действиях административных правонарушений, связанных с превышением грузоподъемности, неоднократно оказывал содействие в беспрепятственном проезде грузовых автомобилей, следующих с нарушением грузоподъемности на территории <...>, не принимал мер к пресечению правонарушений, ДД.ММ.ГГ по просьбе гр. ФИО22 содействовал в освобождении от привлечения к административной ответственности водителя ФИО29, ДД.ММ.ГГ, по просьбе сотрудника ДПС ГИБДД ФИО18 не принял мер правового характера к остановленному водителю автомобиля Камаз ФИО26, в этот же день передал служебные сведения из ведомственных информационных баз гр. ФИО7 о принадлежности автомобиля Камаз г/н №***.

Указанной служебной проверкой кроме того установлен факт оказания истцом ДД.ММ.ГГ содействия в решении гражданско-правового спора между участниками ДТП, согласно пояснений представителя ответчика Госсельбах Л.Н. описанное деяние не вменяется в вину истца как совершение дисциплинарного проступка.

По результатам последней проверки начальником УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ утверждено заключение.

Обстоятельства допущенных истцом дисциплинарных проступков, нашедших свое отражение в заключении от ДД.ММ.ГГ, подтверждаются материалами служебной проверки, в частности:

- объяснениями самого истца от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, в которых он не отрицает факты того, что по просьбе коллеги по службе ФИО32 ДД.ММ.ГГ отпустил ранее остановленный им для проверки документов автомобиль Камаз. ДД.ММ.ГГ по просьбе своего знакомого ФИО22 позвонил начальнику <данные изъяты> и также попросил не привлекать к административной ответственности водителя ФИО29 Неоднократно сообщал информацию о расположении постов и нарядов ДПС и весового контроля своим знакомым с целью дать им возможность избежать административной ответственности за совершение правонарушений. ДД.ММ.ГГ по просьбе знакомого ФИО7 проверил по информационным базам данных приобретаемый им автомобиль Камаз на предмет наличия наложенных ограничений.

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГ, в которых они подтверждают установленные в ходе служебной проверки обстоятельства;

- объяснением ФИО19 от ДД.ММ.ГГ, в котором он сообщает, что иногда звонит Ефремову А.А. и получает от него информацию о расположении нарядов и постов ДПС и весового контроля, а также сотрудников, которые на них несут службу;

- объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГ, ФИО21 от ДД.ММ.ГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГ, в которых они дают показания, аналогичные показаниям ФИО19 и поясняют, что Ефремов А.А. по их обращениям сообщал о расположении постов и нарядов ДПС и весового контроля.

Письменные объяснения указанных лиц записаны с их слов, ими прочитаны, замечаний не имелось, о чем свидетельствуют их личные подписи.

- объяснением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Орловской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГ, в котором он подтвердил обращение к Ефремову А.А. с просьбой отпустить остановленного им водителя ФИО33, после чего ФИО34 вернули документы и он продолжил движение.

- постановлением начальника УМВД России по Орловской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГ;

- стенограммами телефонных переговоров между Ефремовым А.А. и указанными лицами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что Ефремов А.А. сообщает обращающимся к нему лицам о сотрудниках ГИБДД и весового контроля, которые несут службу и где они располагаются;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, подтвердившего получение от истца информации относительно интересующего его автомобиля Камаз;

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО11 в судебном заседании отрицали факты, изложенные в их письменных объяснениях, ссылаясь на дачу объяснений под диктовку сотрудников полиции, в неудобных условиях, и непрочтение объяснений после их подписания в связи с неразборчивостью почерка.

Вместе с тем показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются иными представленными доказательствами по делу, в том числе и письменными объяснениями самого истца.

Кроме того, установленные в ходе проведения указанной служебной проверки обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО23, который пояснил, что он проводил проверку, факт совершения Ефремовым А.А. систематического нарушения служебной дисциплины нашел подтверждение на основании полученных доказательств, указанных в заключении. На опрошенных лиц сотрудниками полиции давление не оказывалось, показания записывались со слов опрашиваемых, Ефремов А.А. вину в совершении вменяемых дисциплинарных проступков не оспаривал.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО17, являвшийся на момент проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, старший оперуполномоченный того же подразделения ФИО24

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности фактов нарушения Ефремовым А.А. служебной дисциплины, отраженных в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Показания Ефремова А.А. в части оказанного на него давления при написании письменных объяснений суд находит не несостоятельными, голословными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО17, ФИО23

Доводы стороны истца о недоказанности вменяемых ему нарушений суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

По результатам служебной проверки оформлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ, на основании которого принято решение за систематическое нарушение служебной дисциплины, несоблюдение п.4 ст. 6, п.5 ст. 27 обязывающего сотрудника полиции осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, не ссылаться в оправдание своих действий на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования и приказы вышестоящих должностных лиц, соблюдать при выполнении обязанностей права и законные интересы граждан, п.12 ч.1 ст.12, п.п. 2.3 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, обязывающие сотрудника полиции выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные законом ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, исключать случаи принятия решений из личной заинтересованности, совершать при выполнении служебных обязанностей, проступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету ОВД, п.п. 13.2, 13.3 должностного регламента истца, обязывающего его уведомлять обо всех случаях обращения к нему каких- либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, исключать ситуации при которых личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее исполнение обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан и юридических лиц, выразившееся в предоставлении водителям информации о месте и времени размещения постов ДПС и весового контроля, что приводило к снижению эффективности работы нарядов, препятствованию исполнению задач полиции в части обеспечения безопасности дорожного движения, не принятии мер правового характера к остановленному водителю ФИО26, содействии в освобождении от привлечения к административной ответственности водителя ФИО29, передал из ведомственной информационной базы служебные сведения для использования третьим лицом в личных целях, учитывая наличие у Ефремова А.А. действующего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом УМВД России от ДД.ММ.ГГ, уволить истца со службы в органах внутренних дел.

На основании выводов заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГ начальником УМВД России по Орловской области вынесен приказ №*** о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, учитывая наличие у него действующего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом УМВД №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказом УМВД России по Орловской области №*** Ефремов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.

С данным основанием увольнения истца суд согласиться не может.

Работодатель вправе расторгнуть служебный контракт на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание (наложено в письменной форме приказом) и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин служебных обязанностей оно не снято и не погашено.

О допущенных истцом нарушениях служебной дисциплины, указанных во второй служебной проверке, ответчику стало известно в период, когда какого-либо решения по выявленным ранее фактам дисциплинарных проступков принято не было. В связи с этим, предусмотренное законом условие увольнения- за неоднократное нарушение служебной дисциплины, в данном случае отсутствовало, поскольку нарушения, указанные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, допущены Ефремовым А.А. до применения к нему дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя.

Таким образом, вне зависимости от доказанности обстоятельств совершения истцом нарушений служебной дисциплины, привлечение Ефремова А.А. к дисциплинарной ответственности по указанному ответчиком основанию, а также последующее увольнение истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, по убеждению суда, является недопустимым.

В связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным заключение служебной проверки от 04.04.2017 в отношении истца в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ, признать незаконными и отменить приказ УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по <...> №*** от ДД.ММ.ГГ о расторжении контракта и увольнении Ефремова А.А. со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При этом суд считает основанными на неверном понимании правовых норм довод стороны ответчика о возможности изменения судом формулировки основания увольнения истца, поскольку совершенные им проступки являются грубым нарушением служебной дисциплины, проступками, порочащими честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанной правовой норме и разъяснений Верховного Суда РФ обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку работодатель в оспариваемом заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и последующих приказах о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения истца указывал конкретное основание увольнения истца- неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

На основании указанной нормы истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

Частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно п. 97 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65
«Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно справке ответчика о расчете среднедневного заработка денежное довольствие истца за 12 месяцев предшествующих увольнению составило <данные изъяты> рублей, средний дневной заработок составляет <данные изъяты> рубля. Сторона истца указанный размер среднедневного заработка в судебном заседании не оспаривала.

Вынужденный прогул истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> дня. Следовательно, размер неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей – 13% НДФЛ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с УМВД России по Орловской области в пользу Ефремова А.А. компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Так как специальные нормы права не регулируют порядок выплаты компенсации морального вреда сотрудникам ОВД за нарушение его трудовых прав, к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает по делу фактические обстоятельства, с учетом критериев разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решения суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем решение суда в части восстановления Ефремова А.А. на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика УМВД России по Орловской области в пользу муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефремова А.А. к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о признании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении Ефремова А.А. в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконными и отменить приказ УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о наложении на Ефремова А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о расторжении контракта и увольнении Ефремова А.А. со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить Ефремова А.А. на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу Ефремова А.А. компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова А.А. отказать.

Взыскать с УМВД России по Орловской области в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления Ефремова А.А. на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы в течение трех месяцев обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева