Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3575/2016 ~ М-1994/2016 от 24.03.2016

Дело №

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2016 г.                                                                                                                          <адрес>

            Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

    при секретаре Петросян К.М.,

    с участием: представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Колесник Л.В., представителя ответчика департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бывакиной Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебединской ФИО10 к Департаменту транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лебединская Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д обход <адрес> 1 км+600 метров под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (выбоину) размером: длина 195 см., ширина 0,90 см., глубина 0,11 см. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения – деформацию передней правой шины колеса. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автомобиль истца также получил скрытые повреждения в виде деформации литых колесных дисков, которые были выявлены при демонтаже шины.

Истец указывает, что сумма ущерба составляет 78 500 руб., а именно шина колеса 255/50 R19 – 17 500 руб., литой колесный диск R19/5 – 30 500 рублей х 2 шт., стоимость подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> в ее пользу материальный ущерб в размере 78 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО <данные изъяты> (л.д.73).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты> (л.д.127). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> исключено из числа ответчиков (л.д.133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 134-135).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств дела, повреждения дисков правых колес в виде вмятин на внутренних ободах, шины переднего правого колеса и передней правой амортизационной стойки, автомобиля <данные изъяты>, г/н № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на дисках правых колес с внешней поверхности в виде следов трения, сколов, глубоких задиров и срезов металла к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № 36с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 32 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в ее пользу материальный ущерб в размере 32 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 555 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. Требования к Департаменту транспорта и автомобильных дорог <адрес> истцом в уточненном заявлении не заявлено.

Истец, ответчик ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, истец направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по ордеру Колесник Л.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца материальный ущерб в размере 32 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 555 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Представитель ответчика департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> по доверенности Бывакина Е.С. не возражала против взыскания заявленной суммы с ответчика ОАО <данные изъяты>, суду пояснила, что департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д обход <адрес> 1 км+600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (выбоину) размером: длина 195 см., ширина 0,90 см., глубина 0,11 см. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты>, исходя из обстоятельств дела, повреждения дисков правых колес в виде вмятин на внутренних ободах, шины переднего правого колеса и передней правой амортизационной стойки, автомобиля <данные изъяты>, г/н № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на дисках правых колес с внешней поверхности в виде следов трения, сколов, глубоких задиров и срезов металла к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 32 800 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также уточненных требований сумма материального ущерба, полученного от ДТП и подлежащего взысканию, составляет 32 800 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес> с ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> (далее - подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (л.д.22-72).

Автомобильная дорога обход <адрес> 1 км+600 метров (Приложение 1, л.д.41), на которой произошло ДТП, входит в перечень дорог, на которых подрядчик принял обязательства на выполнение работ по содержанию дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В соответствии с п.3.1.2 ФИО8 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно административному материалу, составленного инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца совершил наезд на препятствие (выбоину) размером – длина 195 см., ширина 0,90 см., глубина 0,11 см.

           Таким образом, в силу приведенных положений, сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ОАО <данные изъяты>

Довод представителя ответчика ОАО <данные изъяты> в своем отзыве на то, что ОАО <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ОАО <данные изъяты> не представлено достаточно достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, что повлекло за собой повреждение автомобиля истца, которые совершил наезд на выбоину. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также уточненных требований с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 32 800 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

             Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб., по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. с учетом объема выполненной представителем работы.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Лебединской ФИО11 материальный ущерб в размере 32 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 555 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    К.А. Галкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года